Справа №22Ц-1233/2007 р.                                              Головуючий в 1 інстанції Нечепоренко Л.М.

Категорія 01,19,23                                                             Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:    Назарчука Р.А.,

суддів:                Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі:   Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рокитнянський спецкар'єр» про відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

у листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. її будинок знаходиться неподалік від місцерозташування відповідача і в період часу з травня 2003 року по даний час відповідачем проводяться систематичні вибухові роботи по видобуванню граніту з явним перевищенням вибухової сили внаслідок чого житловий будинок позивачки почав руйнуватися.

Позивачка вважала, що руйнування будинку відбувається з вини відповідача і просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі визначеному експертним шляхом.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2007 року у задоволенні позову, відмовлено.

Позивачкою по справі подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення яким задоволити її позовні вимоги посилаючись на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що доводиться свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 17 квітня 2000 року.

Житловий будинок позивачки знаходиться неподалік від розташування відповідача - зі слів сторін більше 600 м. і біля 100 м. від річки Рось. Тривалий час відповідачем проводяться систематичні вибухові роботи по видобуванню граніту, які проводить спеціалізована організація ЗАТ «Західвибухпром» на підставі договору виконання робіт і яка має дозвіл на право проведення вибухових робіт та діє на підставі Типового проекту на проведення вибухових робіт, який згідно експертного висновку №199 від 17 січня 2003 року «Типовий проект проведення    вибухових    робіт   методом    свердловинних    зарядів    на    Рокитнянському

спецкар'єрі ВАТ «Рокитнянський спецкар'єр» розроблений з дотриманням вимог нормативних документів з охорони праці і відповідає вимогам таких документів.

Відповідно висновкам НВПП «СКТБ ГЕОФІЗИК» вибух відповідає допустимим нормам по сеймобезпеці і якість подріблення гірничої маси гірничої маси після вибуху можна характеризувати як задовільною. Відповідно до актів обстеження житлового будинку від 14 травня 2004 року та 09 червня 2005 року позивачки встановлено, що стіни будинку зовні і в середині мають тріщини, бетонна підмостка також має тріщини і в деяких місцях відійшла від фундаменту. Із зазначеного висновку вбачається, що якість дроблення гірничої маси після вибуху задовільна. Позивачкою не подано доказів про те, що кількість вибухової речовини закладається більше норми.

Судом за клопотанням позивачки по справі була призначена 21 грудня 2006 року комплексна судова вибухова і будівельно - технічна експертиза.

Згідно відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 січня 2007року призначена судом експертиза не може бути проведена оскільки в інституті відсутнє лабораторне обладнання та обладнання, необхідне для виконання інженерно - пошукових-робіт, а також відповідні фахівці.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачкою по справі не вказано, яка експертна установа може провести виконання вказаної вище комплексної експертизи.

Судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що позивачкою не надано достатніх доказів про взаємозв'язок між вибухами на кар'єрі і появою тріщин на стінах будинку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2007 року відхилити, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.