А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д  Д О Н Е Ц К О Й  О Б Л А С Т И

дело № 11-2959/ 2010 г.

председательствующий 1 инстанции Токарева Н.Н.

категория ч.1 ст.185 УК Украины

докладчик Свиягина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

19 ноября 2010 года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи  Брагина И.Б.,

судей апелляционного суда    Свиягиной И.Н., Терещенко И.В.,

с участием осужденного       ОСОБА_1,

с участием защитника         ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 27 августа 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, со средне техническим образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:

- 12.10.2001 г. Калининским районным судом г.Донецка по ст.140 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960г к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбытия наказания 12.10.2001г. на основании ЗУ «Об амнистии»;

-  28.08.2007г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу 850 гривен;

проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч.1 ст.185 Украины к 200 часам общественных работ.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 28 августа 2007г., по которому ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход государства, исполняется самостоятельно.

У с т а н о в и л а:

приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 12 апреля 2010 года в 2 часа., находясь по месту жительства ранее знакомой ему ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, где также находился знакомы     й ему ОСОБА_4, употребив спиртные напитки и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4, который вышел во двор дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно электрогитару «Ibanez GRG 170», стоимостью 1200 гривен, находившуюся в футляре черного цвета, принадлежащую ОСОБА_4

После чего, ОСОБА_1 похищенное чужое имущество присвоил и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен.

На данное судебное решение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.

В апелляции прокурор, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Свою просьбу обосновывает тем, что суд в резолютивной части приговора необоснованно сослался на правильность квалификации действий ОСОБА_1 по ч.1 ст.129 УК Украины, когда органами досудебного следствия и судом было установлено, что ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.

Кроме того, при назначении наказания суд не применил уголовный закон, подлежащий применению, назначив наказание по ч.1 ст.185 УК Украины, не применил ст.71 УК Украины, по новому приговору не присоединил наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 850 гривен, который подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав докладчика, прокурора, которая частично поддержала доводы апелляции, просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, а именно не был применен уголовный закон, подлежащий применению; защитника осужденного ОСОБА_1, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах, никем не оспаривается.

Органам досудебного следствия вменено, а судом было признано доказанным, что ОСОБА_1 своими умышленными действиями тайно похитил чужое имущество.

Как в мотивировочной части приговора, так и в резолютивной суд признал обоснованным обвинение, вмененное ОСОБА_1 органами досудебного следствии, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.185 УК Украины, чем опровергаются доводы прокурора, изложенные в апелляции, о том, что в резолютивной части приговора суд необоснованно квалифицировал действий ОСОБА_1 по ч.1 ст.129 УК Украины.

Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами прокурора, изложенными в апелляции, о том, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в неприменении судом уголовного закона, который подлежит применению.

Так, судом было установлено, что ОСОБА_1 был осужден 28 августа 2007г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход государства, приговор суда не исполнен, поскольку  штраф осужденным не был оплачен.

Новое преступление ОСОБА_1 совершил после постановления приговора Куйбышевским районным судом г. Донецка от 28 августа 2007г., в период отбытия назначенного наказания, в связи с чем суду при назначении наказания необходимо было применить правила ст.71 УК Украины, назначая наказание по нескольким приговорам, определить вид и размер основанного и дополнительного наказания за вновь совершенное преступлени, а затем полностью или частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Суд обоснованно сослался на ч.3 ст.72 УК Украины, указав, что основное наказание в виде штрафа при назначении наказаний по совокупности приговоров сложению с другими видами наказания не подлежит и исполняется самостоятельно, вместе с тем не назначил наказание по совокупности приговор.

Неправильное применение уголовного закона, состоящее в нарушении правил назначения наказания, а также в отсутствии в резолютивной части приговора статьи уголовного закона, подлежащего применению, в соответствии со ст.371 УПК Украины является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в апелляции прокурора не ставиться вопрос о постановлении нового приговора, апелляционный суд лишен возможности постановить своей приговор в случаях, предусмотренных ст.378 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,

о п р е д е л и л а :

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 27 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить суду первой инстанции на новое судебное разбирательства в ином составе судей.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: