Дело № 11-2987/10 Судья 1 инстанции: Ференчук Е.В.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Левандовича А.А., Седых А.В.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 9 июля 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Андреевка Славянского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне-техническим образованием, женатый, ранее несудимый работающий электрослесарем ООО «Токдо», проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 августа 2009 года, примерно, в 12-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_3 из-з того, что она обвинила его и семью Закировых в краже ее мобильного телефона, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар рукой в область головы ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которая относится к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни, осложнившаяся присоединением инфекции и развитием гнойного менингоэнцефалита, неравномерного кровенаполнения и дистрофических изменений внутренних органов и отека головного мозга и легких. Кроме того, ОСОБА_2 нанес несколько ударов по различным частям тела ОСОБА_3, чем причинил травматическую экстракцию 1, 2 зубов на верхней челюсти слева, кровоподтек подбородочной области справа, ссадину в области носа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга правой височной, правой лобной и правой теменной долей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, кровоподтеки правого предплечья, левого плеча, левого коленного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.
23 августа 2009 года в 16 часов 15 минут ОСОБА_3, находясь в Енакиевской городской больнице № 7, от полученных повреждений скончалась.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, в мотивировочной части приговора не дал оценки всем доказательствам по делу, не указал, чем осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему, надлежащим образом не мотивировал свои выводы о наличии противоречий в показаниях осужденного.
- осужденный просит приговор суда отменить как незаконный, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствий, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал неверный вывод о его виновности в данном преступлении. Указывает на то, что нанес потерпевшей только один удар, от которого невозможно было получить такие телеснее повреждения. Суд необоснованно не назначил по делу проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, потерпевшего, считавшего приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело – направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям:
В силу ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1. событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3. обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчающие наказание;
4. характер и размер вреда, причинённого преступлением.
В предъявленном органом досудебного следствия обвинении указано, что после нанесения одного удара рукой в лицо потерпевшей ОСОБА_2 нанес несколько ударов по различным частям тела ОСОБА_3, чем причинил травматическую экстракцию 1, 2 зубов на верхней челюсти слева, кровоподтек подбородочной области справа, ссадину в области носа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга правой височной, правой лобной и правой теменной долей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, кровоподтеки правого предплечья, левого плеча, левого коленного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Однако, вопреки требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в обвинении в этой части не указано, чем именно наносил обвиняемый удары, то есть не указан способ причинения телесных повреждений.
Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы (л.д.64) при исследовании трупа потерпевшей обнаружена черепно-мозговая травма:травматическая экстракция 1,2 зубов на верхней челюсти слева, кровоподтек подбородочной области справа, ссадина в области носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга правой височной, правой лобной и правой теменной долей, относящимся к тяжким телесным повреждениям.
А обвинение предъявлено ОСОБА_2 таким образом, что от первого удара потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, а кроме того и в результате последующего нанесение обвиняемым ударов ОСОБА_3 причинено кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга правой височной, правой лобной и правой теменной долей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, что противоречит указанным выводам судебно-медицинской экспертизы.
ОСОБА_2 как в ходе досудебного, так и судебного следствия утверждал, что нанёс потерпевшей лишь один удар ладонью руки по лицу. И с места происшествия ОСОБА_3 ушла самостоятельно.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что вечером 19.08.2009 г. заезжал к матери, ОСОБА_3, на лице которой видел телесные повреждения. Она говорила, что это её побил ОСОБА_2. На следующий день мать стала чувствовать себя плохо, её тошнило. К вечеру её состояние ухудшилось. На утро 21.08.09 г. мать была без сознания. Карета скорой помощи отвезла мать в больницу, где она в 23.08.09 г. скончалась.
Показания потерпевшего подтвердили свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5
Однако, в ходе досудебного и судебного следствия не было установлено, а могла ли потерпевшая после причинённой ей примерно в 12 час 19.08.09 г. травмы головы совершать активные, целенаправленные действия до значительного ухудшения состояния здоровья вечером 20.08.09 г.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, безусловно смертельных повреждений при исследовании трупа ОСОБА_3 не обнаружено. На наступление летального исхода в значительной мере повлияло присоединение инфекции и развитие гнойного менингоэнцефалита. При своевременном обращении пострадавшей за медицинской помощью значительно повысилась бы вероятность того, что она осталась бы жить.
В ходе расследования не установлено, а имеется ли прямая причинная связь между обнаруженной у потерпевшей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ОСОБА_3; чем обусловлено появление инфекции у потерпевшей, овызвано ли появление инфекции причинением потерпевшей черепно-мозговой травмы.
С учётом названной неполноты досудебного и судебного следствия, допущенных существенных нарушений процессуального закона постановленный в отношении ОСОБА_3 приговор нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование. В ходе последнего необходимо устранить отмеченную неполноту следствия, в зависимости от установленных фактических данных предъявить ОСОБА_2 соответствующее обвинение.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 9 июля 2010 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело прокурору г. Енакиево для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде.
Судьи