Дело № 11-2908/ 10 г. Председательствующий
категория: ч.2ст.388 УК Украины 1 инстанции: Семиряд И.В.
Докладчик: Егорова Е.И.
Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
09 ноября 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Мызникова В.И.,
судей: Яременко А.Ф., Егоровой Е.И.
с участием прокурора: Никоновой Т.Н.,
осужденного ОСОБА_2, ( подписка о невыезде),его за защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 26 августа 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, грек, с высшим юридическим образованием, женат, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным, и ему назначено наказание по ч.2 ст.368 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности ,связанные с постоянным или временным осуществлением организационно – распорядительных функций представителя власти сроком на 3 года, без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытанием на 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать на постоянное проживание без разрешения уголовно – исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации. В соответствии со ст. 54 УК Украины лишен специального звания «старший лейтенант милиции».
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, признан виновным в том, что, являясь представителем власти, служебным лицом, занимающим ответственное положение - должность следователя Буденновского РО ДГУ УМВД Украины в Д0, имеющим специальное звание "старший лейтенант милиции", действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил взятку от ОСОБА_4, соединенную с вымогательством взятки, за выполнение в интересах дающего взятку действий, с использованием предоставленной ему власти и своего служебного положения при следующих обстоятельствах :
Приказом № 31 по личному составу от 11.01.2007 года, начальником ГУМВД Украины в Донецкой области подсудимый ОСОБА_2 был назначен на должность следователя следственного отделения Буденновского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Состоя на службе в одном из подразделений органов внутренних дел Украины, призванных вести борьбу с преступностью в должности следователя, подсудимый ОСОБА_2 был наделен правом в пределах своей компетенции давать как гражданам, так и юридическим лицам подлежащие исполнению указания правового характера, применять принудительные меры, что дает основание для признания его служебным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
При исполнении своих служебных обязанностей, подсудимый ОСОБА_2 Обязан был руководствоваться положениями изложенными в Конституции Украины, Уголовно - процессуальном кодексе Украины, а так же Законом Украины " О милиции " от 20.12.1990 а, введенного в действие с 01.01.1991 года.
В частности, при исполнении своих служебных обязанностей, подсудимый ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 112 УПК Украины, был обязан всесторонне, полно и объективно производить досудебное следствие по находящимся в его производстве уголовным делам, отнесённым к подследственности следователей органов внутренних дел, при осуществлении своих служебных обязанностей неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не допуская нарушения Конституционных прав граждан.
Однако подсудимый ОСОБА_2 действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, использовал предоставленные ему властные полномочия вопреки интересам службы, с целью получения незаконной материальной выгоды.
Так 22 ноября 2007 года подсудимый ОСОБА_2, исполняя возложенных на него обязанности следователя, принял к своему производству уголовное дело № 10-19016, возбужденное по факту открытого похищения индивидуального имущества,
принадлежащего ОСОБА_5, по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч 1
УК Украины.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение получить взятку в сумме 1000 долларов США от подозреваемой в совершении указанного преступления ОСОБА_4
Преследуя указанную цель, подсудимый ОСОБА_2, при исполнении своих,
служебных обязанностей как сотрудник милиции, являясь представителями власти,
действуя умышленно, понимая, что своими действиями он использует предоставленную ему власть, вопреки интересам службы, сознавая общественно-опасный характер своего деяния, и желая наступления общественно - опасных последствий, при неоднократных встречах со ОСОБА_4 представившись ей как следователь Хорош СВ., действуя от его имени, убеждал последнюю в необходимости передачи ему, то есть ОСОБА_2, взятки - 1000 долларов США за принятие им решение о прекращении возбужденного в отношении ее уголовного дела, во избежание уголовной ответственности за совершённое преступление.
30 ноября 2007 года, подсудимый ОСОБА_2 пригласив ОСОБА_4 в служебный кабинет № 54 Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д0, вымогая от нее дачи взятки в сумме 1000 долларов США за принятие решения о прекращении уголовного дела, угрожал ей, в случае неисполнения его требования, изменением меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, последующим наказанием за содеянное, в виде длительного срока лишения свободы.
04 декабря 2007 года подсудимый ОСОБА_2 вновь встретился со ОСОБА_4по месту проживания последней, где повторил свои требования о передаче ему взятки в указанном размере.
1. 10 декабря 2007 года, ОСОБА_4, осознавая противоправность требований подсудимого ОСОБА_2 настойчиво вымогавшего передать ему взятку, обратилась в правоохранительный орган с соответствующим заявлением о вымогательстве у неё взятки, изъявив свое согласие принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности работника правоохранительного органа подсудимого- ОСОБА_2
2. 11 декабря 2007 года, около 16 часов 45 минут. ОСОБА_4, находясь на втором этаже Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д0 расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Гурьевская. д. 3, в соответствии с ранее состоявшейся между ней и подсудимым ОСОБА_2 договоренностью передала, а подсудимый ОСОБА_2 получил от нее взятку в сумме 800 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 4040 гривен за принятие решения о прекращении возбужденного в отношении ее уголовного дела, по признакам, преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины. При этом подсудимый ОСОБА_2, действуя из чувства осторожности, не желая лично из рук ОСОБА_4 принимать взятку в указанной сумме, предложил ОСОБА_4 положить требуемую им сумму под обивку кресла, находящегося в коридоре второго этажа Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д0, что последней и было выполнено.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2, в полной объеме выполнил свои действия, направленные на реализацию своего намерения и достижения результата- получения взятки в сумме 800 долларов США. После чего, сотрудниками УСБУ в Д0 подсудимый ОСОБА_2 был задержан на месте совершения преступления, предмет взятки в сумме 800 долларов США был изъят.
На приговор суда первой инстанции, государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
Прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию действий подсудимого, а также доказанность его вины, считает , что он подлежит отмене из-за нарушения требований УПК Украины. Ст. 334 и 367 УПК Украины. Суд в мотивировочной части приговора не указал, в чем выразилось вымагательство, и не мотивировал в приговоре данный квалифицирующий признак, просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддерживающего апелляцию, осужденного и его защитника, возражавших против отмены приговора, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям .
В апелляции прокурор ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указанные основания предусмотрены в статье 370 УПК Украины, и являются таковыми, если они существенно могли повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, перечень указанных оснований содержится в статье 370 УПК Украины.
Как видно из материалов уголовного дела, в апелляции прокурора не ставится вопрос о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, правильности квалификации содеянного, а также соответствии наказания, назначенного судом тяжести содеянного, и данным о личности осужденного, следовательно, прокурор считает приговор законными обоснованным, не ссылается на основания, которые могли существенно повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения дела . По указанным основаниям коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Пролетарского районного суда г. Донецка Донецкой области от 26 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию гособвинителя – без удовлетворения.
Судьи: подписи
Копия верна Е. Егорова