Дело № 11-2837                                            Судья 1 инстанции: Руденко Л.М.

Категория: ч.1 ст. 185 УК Украины                             Докладчик: Поварницын С.И.                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи:   Галатина А.Н.

членов суда                                 Поварницына С.И.,Черкашина Н.В.    

с участием  прокурора               Щурской И.Ф.    

осужденной                                 ОСОБА_3                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31 августа 2010 года,  которым:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Котовка Магдалиновского района Днепропетровской области, гражданка Украины, украинка, с неполным средним образованием, замужем, не работающая, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3, осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) месяцам ареста.

У С Т А Н О В И Л А:

31 мая 2010 года, примерно в 12 часов,ОСОБА_3  находясь в гостях у ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1,в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, лежавший возле телевизора в гостиной комнате, мобильный телефон марки «Simens» модель S65V, стоимостью 295 гривен., в котором находился стартовый пакет оператора «МТС» с номером абонента НОМЕР_1, ICCID: НОМЕР_2 стоимостью 5 гривен.,чем причинила ОСОБА_4,ущерб на общую сумму 300 гривен.

В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 признать виновной по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 240 часов общественных работ.Указывает, что назначенное судом наказание подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона,поскольку ОСОБА_3 имеет ребенка в возрасте до семи лет.

Заслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции,осужденную поддержавшую мнение прокурора,  судебная коллегия считает,что  приговор  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку установленные  приговором первой инстанции  фактические обстоятельства дела, квалификация  действий осужденной  в апелляции не оспаривается, постольку в соответствии с требованиями  ст. 365 УПК Украины в этой части выводы суда первой инстанции судебной  коллегий не проверяются.  

Что касается назначенного наказания  ОСОБА_3 суд первой инстанции не учел,что согласно ст.60 УК Украины-арест не применяется в частности к женщинам,имеющим детей в возрасте до семи лет.ОСОБА_3 имеет дочь ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6,в отношении которой родительских прав не лишена,в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить наказание ОСОБА_3 по ст.185 ч.1УК Украины в виде 240 часов общественных работ.

На основании ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_3.в срок отбытия наказания время  отбывание  ею  меры наказания в виде ареста  с 11 августа 2010 года,по день вынесения приговора,ограничившись отбытым наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части назначения ей меры наказания - изменить.

ОСОБА_3 признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины назначив  ей наказание в виде 240 часов общественных работ,с учетом отбывания ею наказания в виде ареста,в силу ст.72 УК Украины считать наказание в виде обшественных работ отбытым.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 отменить,освободив ее из под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без  изменения.

Судьи