дело № 11-2801/ 2010 г.

председательствующий 1 инстанции Кардашенко А.А.

категория отмена освобождения от отбывания наказания с испытанием

докладчик Свиягина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

22 октября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи  Мишина Н.И.,

судей апелляционного суда      Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,

с участием прокурора           Щурской И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 августа 2010 года, которым отменено освобождение осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, назначенного   приговором  Перевальского районного суда Луганской области от 08.01.2008 года,

у с т а н о в и л а:

приговором  Перевальского районного суда Луганской области от 08.01.2008 года ОСОБА_2был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 309   УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2, как на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием, возложены обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Дебальцевского городского суда от 25 августа 2010 года удовлетворено представление начальника Енакиевского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, отменено освобождение осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, назначенного приговором суда в соответствии со ст.75 УК Украины.

Отменяя освобождение от отбывания наказания с испытанием, суд сослался на наличие основания, как невыполнение им возложенных на него обязанностей.

На данное судебное решение защитником ОСОБА_1, действующим в интересах осужденного ОСОБА_2, подана апелляция.

В апелляции защитник просит постановление суда отменить, свою просьбу обосновывает тем, что оснований для отмены освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием отсутствовали, постановление вынесено с нарушением требований ч.2 ст.78 УК Украины.

На апелляцию защитника прокурором подано возражение, в котором он отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения.

Заслушав докладчика; прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила постановление суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Законным поводом для рассмотрения данного дела и отмены освобождения от отбывания наказания явилось представление органа исполнения наказания.

Основанием для отмены освобождения осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием явилось невыполнение им возложенных на него обязанностей.

Так, на осужденного ОСОБА_2 была возложена обязанность: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы. Из приговора суда и подписки, данной ОСОБА_2 усматривается, что последний проживал по адресу: АДРЕСА_1, что являлось его местом жительством.

Вместе с тем, последний изменил место своего проживания, о чем не уведомил органы уголовно-исполнительной инспекции.

Органом исполнения наказания принимались меры по установлению места проживания осужденного ОСОБА_2

Вместе с тем, привод осужденного не возможно было осуществить, согласно объяснениям, данным ОСОБА_3, теткой осужденного ОСОБА_2, последний по адресу : АДРЕСА_1, не проживал с мая 2007г .

Органом исполнения наказания принимались меры по установлению места проживания осужденного ОСОБА_2, были проведены все необходимые мероприятия по первоначальному розыску осужденного.

29 мая 2008г. осужденный ОСОБА_2 был доставлен приводом в уголовно исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, а также последствия, наступающие в случае уклонения от отбытия испытательного срока, о чем он был ознакомлен под роспись.

Из объяснений ОСОБА_2 усматривается, что он изменил место жительства, о чем не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию, уважительных причин неявки в инспекцию не имел

Осужденному ОСОБА_2 было вынесено первое официальное предупреждение в виде письменного предупреждения.

Согласно постановлению об установлении дня регистрации осужденный ОСОБА_2 был обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Дебальцево 1-й, 2-й, 3-й,4-й вторники каждого месяца.

Таким образом, осужденному ОСОБА_2была установлена периодичность явки, периодичность которой ему была известна.

Вместе с тем, ОСОБА_2 10, 17, 24 июня 2008г. на регистрацию в УИИ г. Дебальцево не явился. Согласно его же пояснениям 10 июня 2008г. крыл крушу в АДРЕСА_1, в связи с чем не имел времени, 17 июня 2008г. находился дома с ребенком, 24 июня 2008г. не явился на регистрацию поскольку плохо себя чувствовал, однако в мед учреждения за помощью не обращался.

Осужденному было вынесено второе официальное предупреждение в виде письменного предупреждения.

27 января 2009г., 3 февраля 2009г., 10 февраля 2009г. осужденный ОСОБА_2 вновь на регистрацию в УИИ г. Дебальцево не явился, пояснив, что в указанный период он злоупотреблял спиртными напитками и был не в состоянии явиться на регистрацию, в связи с чем осужденному было вынесено третье и четвертое официальное предупреждения в виде письменного предупреждения.

Доводы защиты, изложенные в апелляции, о том, что ОСОБА_2 не располагал реальной возможностью выполнить возложенные на него обязанности, несостоятельны и опровергаются объяснениями самого ОСОБА_2, который пояснял, что в указанные периоды неявки на регистрацию каким-либо общественным трудом не занимался, зачастую злоупотреблял спиртными напитками, уважительных причин неявки на регистрацию не имел.

Доводы защиты о том, что ОСОБА_2 в указанные дни регистрации работал, в связи с чем не имел возможности явиться в УИИ г. Дебальцева голословны.

Таким образом, судом было установлено, что осужденный имел реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, вместе с тем ОСОБА_2 систематически их не выполнял, связи с чем на него налагались взыскания в виде официальных письменных предупреждений, однако последний должных выводов для себя не сделал и продолжал игнорировать выполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Изложенные в представлении факты невыполнения возложенные на него обязанностей, возможно рассматривать как свидетельство нежелания осужденного ОСОБА_2 стать на путь исправления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием  

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.

Постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 августа 2010 года, которым отменено освобождение осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, назначенного   приговором  Перевальского районного суда Луганской области от 08.01.2008 года, без изменений.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: