АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-2800-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Маловичко З.А.
категория: ст. 286 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 05 ноября 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Калашникова В.Н.
судей: Ладыгина С.Н., Шика В.В.
с участием:
прокурора: Каушан И.В.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 23 июня 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.
Дебальцево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне- специальное, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1
осужден :
- по ст.286 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года;
мера пресечения осужденному до вступления приговора в силу, изменена в зале суда, с подписки о невыезде на взятие под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июня 2010 года;
с осужденного взысканы судебные издержки в сумме 1.338 гривен 40 копеек;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 23 июня 2010 года, ОСОБА_3 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
23 июля 2009 года, примерно в 10 часов 20 минут в светлое время суток водитель ОСОБА_3, управляя на основании путевого листа № 034728 технически исправным пассажирским автобусом марки ПАЗ-32054 07 регистрационный номер НОМЕР_1., зарегистрированным на имя частного предприятия «Сигнал», осуществляя движение по проезжей части улицы 60 Лет Октября со стороны государственного учреждения Отделенческая больница станции Дебальцево в направлении улицы Ленина г. Дебальцево Донецкой области со скоростью примерно 35 км/час. Приблизившись к перекрестку равнозначных дорог с ул. Советской, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить и уступить дорогу приближающемуся справа у указанному пересечению мопеду Мirage WY 50 QT-6A без регистрационного номера под управлением ОСОБА_4 с пассажиром ОСОБА_5 в нарушение требований п.п.1.5,2.3 «б», 16.12 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.01.2002 г., которые предписывают:
п.1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п.2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
п.16.12 На перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа.
Водитель ОСОБА_3 не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступив дороги транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению равнозначных дорог справа, то есть со стороны Дворца культуру железнодорожников в направлении Нового кладбища, действу неосторожно, проявив преступную небрежность, продолжил движение и выехал на перекресток, где допустил столкновение передней частью управляемого им пассажирского автобуса с левой боковой частью мопеда Мirage WY 50 QT-6A без регистрационного номера под управлением ОСОБА_4
В результате дорожно-транспортного проишествия водителю мопеда ОСОБА_4 были причинены: рубцы волосистой части головы и правого локтевого сустава, образовавшиеся по заживлению ран, причиненных 23.07.2009 года, ушибленные раны волосистой части головы в области затылка, открытые линейные переломы правых теменной, височной костей, с переходом на основание черепа, пластинчатая эпидуральная гематома височной области слева с ушибом головного мозга средней тяжести, в совокупности относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для в момент причинения, ушибленная рана правого локтевого сустава, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего лечения срока свыше 6-ти, но менее 21 –го дня. Все вышеуказанные повреждения причинены от действия тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно с гранями. Данные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествию.
В результате дорожно-транспортного проишествия пассажиру мопеда ОСОБА_5 были причинены: ушиб головного мозга средне-тяжелой степени, линейный перелом лобной кости, ушибленная рана затылочной области, в совокупности относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, причиненные от действия тупых предметов, возможно с гранями. Повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном проишествии.
Согласно заключения № 1062 судебной автотехнической экспертизы от 16 марта 2009 года в условиях данного проишествия водитель автобуса ПАЗ 32054 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное проишествие путем должного выполнения требований п.16.12 Правил дородного движения Украины и в данном случае несоответствия действий водителя ОСОБА_3 требованиям п.16.12 Правил Дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступлением события проишествия.
На указанный приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 23 июня 2010, осужденным и его защитником поданы апелляции.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просил приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему приговором наказание, освободив от наказания с испытанием.
В обоснование доводов апелляции осужденный указал, что не согласен с приговором суда, поскольку считает назначенное ему наказание строгим, и полагал, что, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного прошествия, его (ОСОБА_3) поведение после него (оказание помощи пострадавшим), добровольное возмещение материального вреда, его первое привлечение к уголовной ответственности, у суда были основания для избрания более мягкого наказания.
В апелляции защитник осужденного – адвокат ОСОБА_2 просила приговор Дебальцевского городского суда от 23 июня 2010 года в отношении ее подзащитного ОСОБА_3 изменить, смягчив осужденному меру наказания, применив к нему ст.75 УК Украины и исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В обоснование доводов апелляции защитник указала, что приговор Дебальцевского городского суда от 23 июня 2010 года подлежит изменению в связи с тем, что назначенная осужденному мера наказания является не справедливой вследствие ее суровости.
В приговоре суда сделан вывод о том, что суд считает достаточным и возможным для исправления и перевоспитания ОСОБА_3 определить минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины; после оглашения приговора, суд изменил ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, взяв его под стражу в зале суда.
Решение суда лишить свободы никак не вытекает из мотивов принятия этого решения судом, и суд формально подошел к решению этого вопроса, перечислив смягчающие обстоятельства.
Также, говоря об обстоятельствах дорожно-транспортного проишествия, то суд при определении виновному наказания в виде лишения свободы, не учел существенных моментов.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы, действия потерпевшего ОСОБА_4, управлявшего скутером, не находились в причинной связи с наступившими последствиями, тем не менее в них имелось нарушение п.12.3 ПДД Украины: с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить, что водитель автобуса не собирается уступить ему дорогу, следовало расценить обстановку как опасную для движения и немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Судя по материалам дела, по показаниям осужденного ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_7, управляющий скутером ОСОБА_4 вообще не следил за дорожной обстановкой, на перекресток выехал без снижения скорости и без остановки, не повернув головы ни влево, ни вправо, т.е . даже не пытался убедиться в отсутствии помех для безопасного проезда перекрестка. Кстати потерпевший говорил об этом, давая объяснения после ДТП, а после даже и этого он об этом уже не вспоминала, как не вспоминал и того, что, судя по его же объяснении, он просил супругу не ехать по делам на скутере, однако его супруга с этим не согласилась. И это, тогда, когда в соответствии с п.2.9 п.п. «б» ПДД Украины запрещено управлять транспортными средствами в болезненном состоянии да еще, если учесть возраст водителя скутера ОСОБА_4– 65 лет. Видимо, потому, что ОСОБА_4 не следил за дорожной обстановкой, плохо себя чувствовал, он говоря его словами, на «пересечении дорог никого не увидел.»
Есть еще один существенный момент, сыгравший не последнюю роль в получении потерпевшей ОСОБА_5 тяжких телесных повреждения: ни водитель скутера, ни пассажир не одели шлемов, чем нарушили п.2.3 п.п. «г» ПДД Украины
Для водителя ОСОБА_3 усложнил дорожную обстановку и росший на углу перекрестка справа по ходу движения управляемого им автобуса большой куст акации, что видно на фотографии, на схеме ДТП и об этом говорили ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_7.
Сразу после ДТП, водитель ОСОБА_3 сообщил о случившемся в милицию, вызвал скорую помощь, оказывал первую помощь пострадавшим, при этом нет сомнения в том, что и для ОСОБА_3 случившееся стало огромным отрицательным стрессом.
На момент вынесения приговора ОСОБА_3 действительно не работал, хотя водителем работал с 1982 года по сентябрь 2009 года.
Свою вину ОСОБА_3 признал полностью и без всяких оговорок, дисциплинированно исполнял свои процессуальные обязанности обвиняемого, подсудимого, находясь на подписке о невыезде. Совершенное им деяние характеризуется неосторожной формой вины.
При таких обстоятельствах у суда были все основания для избрания ОСОБА_3 условной меры наказания с учетом положений ст.ст.75,76 УК Украины. Именно по этим соображениям считаю, что мера наказания в виде лишения свободы не может, как указано в приговоре суда, считаться достаточной и возможной для исправления и перевоспитания ОСОБА_3. Все вышеизложенное свидетельствует об обратном: для исправления и перевоспитания ОСОБА_3, которому на момент ДТП было 48 лет, совершенно не требуется направлять его колонию, в данной ситуации наказание является лишь карой за содеянное, что противоречит основным принципам его назначения. Именно об этом идет речь в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», где сказано «Обратить внимание судей на то, что они при назначении наказания в каждом случае и в отношении каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, должны строго руководствоваться требованиями ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания». По этой же причине считаю, что обстоятельства дела и личность виновного позволяли не принять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, работа водителя была для ОСОБА_3 единственным источником существования.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, полагавшего, что в удовлетворении апелляций необходимо отказать, а приговор суда оставить без изменения, защитника, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию своего подзащитного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает , что в удовлетворении апелляций прокурора и защитников надлежит отказать, а приговор Дебальцевского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, за которое он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины и не оспариваются в апелляциях осужденного и его защитника. Защитник в апелляции указывает о том, что в действиях потерпевшего ОСОБА_4 также имелись нарушения правил дорожного движения, что повлияло на совершение дорожно-транспортного проишествия, однако суд при назначении наказания эти обстоятельства не принял во внимание.
Что касается доводов апелляций о том, что осужденному ОСОБА_3, судом назначено слишком строгое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, то коллегия судей не может с ними согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Суд первой инстанции, основное и дополнительное наказание осужденному ОСОБА_3 назначил в минимальных размерах, в соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части статьи уголовного закона – части 2 ст.286 УК Украины.
При этом, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание, с учетом смягчающих по делу обстоятельств не выходит за пределы размеров, установленных ст.69-1 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному ОСОБА_3, его размера и дополнительного наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела: степень тяжести совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины, степень тяжести наступивших последствий – причинение тяжких телесных повреждений двум потерпевшим, учел обстоятельства, смягчающие наказание, учел положительные характеристики осужденного, и правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком два года.
Защитник осужденного в своей апелляции, указывает, что в действиях потерпевшего ОСОБА_4, управлявшего скутером имелось нарушение п.12.3 ПДД Украины; потерпевший не следил за дорожной обстановкой, возраст его на момент ДТП составлял 65 лет, находился в болезненном состоянии, у водителя и пассажира отсутствовали шлемы. Также для водителя ОСОБА_3 усложнил дорожную обстановку, росший на углу перекрестка куст акации.
Доводы защитника о том, что осужденному усложнил дорожную обстановку куст акации растущий на углу перекрестка, коллегия судей не принимает во внимание, как обстоятельство, существенно снижающее степень вины осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и влияющее на назначение наказания, поскольку в соответствии с п.2.3 ПДР Украины, водитель должен быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, правильно реагировать на ее изменение, то есть должен принимать во внимание и растущие на обочинах и перекрестках растения.
Не принимает во внимание также, коллегия судей доводы защитника о нарушениях правил дорожного движения со стороны водителя скутера – потерпевшего ОСОБА_4, как существенно влияющие на назначение наказания ее подзащитному, поскольку в силу п.1.4 Правил дорожного движения Украины, каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что другие участники выполняют требования Правил дорожного движения и действия ОСОБА_4 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к изменению приговора Дебальцевского городского суда от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3, поскольку нет оснований к освобождению осужденного от отбывания, назначенного ему наказания с испытанием и исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, как просят об этом в своих апелляциях осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_2
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения .
Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 23 июня 2010 года в отношении осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: