Дело № 11-2816/ 10 г.                                                        Председательствующий

категория: ч.3ст.289,                                                                   1 инстанции: Корнеева И.В.

ч.1ст.185 УК Украины                                                                Докладчик: Егорова Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м              У к р а и н ы

 09 ноября 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего:

судей:                                       Егоровой Е.И.

с участием   прокурора:        

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела и защитника ОСОБА_2.в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноармейского  горрайонного суда Донецкой области от 30 июня 2010 года, которым:

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Доброполья Донецкой области, украинец, гражданин  Украины, образование  бредне – специальное, холостой, не судим, не работает,  проживает по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным и назначено наказание по ч.3 ст.289 УК Украины  к 8 годам лишения свободы, по ст. 185  ч. 1  УК Украины  к 2 годам лишения свободы.  На основании  ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения  назначенных наказаний, окончательно назначено наказание  8 лет лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда первой инстанции,  24 апреля 2009 г. примерно в 22 ч. 00 мин. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ОСОБА_4 находился возле магазина «Прогресс», расположенного по ул. Фрунзе, г. Доброполье, Донецкой области. Тогда же указанные лица приняли решение съездить к своему товарищу, проживающему в г. Белицкое. Добропольского района. Донецкой области, и с этой целью подошли к такси, а именно автомобилю марки «Mazda 323» регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащему ОСОБА_5, и предложили ему проехать в г. Белицкое. на что тот согласился.

Во время движения в вышеуказанном автомобиле по автодороге, ведущее в г. Белицкое, по просьбе ОСОБА_4 водитель такси ОСОБА_5 изменил маршрут движения и они направились в г. Красноармейск, Донецкой области, к знакомому ОСОБА_4 . однако не застав того дома, направились обратно в г. Доброполье. Проезжая по ул. Добропольская г. Красноармейска Донецкой области, ОСОБА_3 не   ставя в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_4, принял  решение совершить нападение на водителя ОСОБА_5 и завладеть его автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, направленный па завладение автомобилем, ОСОБА_3 в районе д. №13 расположенного по АДРЕСА_2, примерно в 23 ч. 30 мин., попросил ОСОБА_5 остановить автомобиль под предлогом справить естественные надобности. Когда ОСОБА_5 стал сбрасывать скорость автомобиля. ОСОБА_3, умышленно, с целью «владения автомобилем потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напал на последнего, а именно - обеими руками обхватил за шею, т.е. жизненно важный орган, и умышленно стал прижимать к сидению автомобиля, тем самым производя его удушение, причинив ему кровоподтеки и кровоизлияния в кожу мягких тканей передней поверхности шеи. ссадины мягких тканей правого предплечья, которые образовались от действия тупых предметов и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям.

ОСОБА_5,    испугавшись   преступных   действий    ОСОБА_3,  смог освободился  от его  захвата  и  покинул салон   автомобиля,  после  чего   ОСОБА_3 завладел  указанным  автомобилем,  стоимостью  21480  грн.  23   коп.,  пересев  на водительское сидение, и с места совершения преступления скрылся.

Управляя вышеуказанным автомобилем, на грунтовой дороге, ведущей по ул. Шмидта г.Красноармейска, Донецкой области к ул. Днепропетровская, г. Красноармейска, Донецкой области. ОСОБА_3 не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень по ходу его движения, в результате нею автомобиль был поврежден, а также в процессе движения ОСОБА_3 повредил рацию.

Преступными действиями ОСОБА_3 в связи с повреждениями вышеуказанного автомобиля и рации, потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 6676 гривен 37 копеек.

Кроме того, 25 апреля 2009 г., примерно в 02 ч. 30 мин. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного завладения автомобилем марки «Mazda 323», регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_5., при вышеуказанных обстоятельствах, приехал на данном автомобиле к кафе «Дальнобойщик», расположенном по ул. Днепропетровской, г. Красноармейска, Донецкой области, где тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из указанного автомобиля футляр для DVD дисков стоимостью - 4 грн., один DVD диск стоимостью 2 грн., один CD диск стоимостью - 3 грн., одно мужское портмане фирмы «Temanli» стоимостью - 25 грн.. одно мужское портмане фирмы «Kenzou» стоимостью - 30 грн., автомагнитолу фирмы «Favorit DVD» с дистанционным управлением стоимостью 450 грн., автомобильный телевизор фирмы «Super TFT FSD» стоимостью - 470 гривен и денежные средства в сумме 370 гривен, после чего оставил автомобиль и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1454 гривны.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании подал апелляцию, в которой считает приговор незаконным, в связи с нарушение судом первой инстанции  требований уголовно – процессуального  закона и несоответствия  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела .

 Свои доводы мотивирует тем, что суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора суд не дал оценку  доказательствам по делу, лишь перечислив их, при этом,  не обратив внимания на имеющиеся  существенные противоречия, а именно: дополнительная судебно – медицинская экспертиза от                       14.06.2010г. № 31/129 содержит определенные противоречия с показаниями потерпевшего ОСОБА_5 свидетеля ОСОБА_4 и показаниями осужденного. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_5 о механизме причинения ему телесных повреждений  и не дал оценку  показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Просит приговор суда отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение.

На приговор суда первой инстанции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3  подал апелляцию, в которой считает,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполноту судебного следствия.  Выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены показания осужденного и свидетеля ОСОБА_4

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие- либо  доказательства того, что потерпевший ОСОБА_5  получил телесные повреждения  опасные для жизни, в связи,  чем неверно квалифицированы действия ОСОБА_3В  по ст. 289 ч. 3 УК Украины.

      Кроме того, считает,  что квалификация действий ОСОБА_3 по ст.185 ч. 1 не верна, поскольку противоречит показаниям ОСОБА_3 и следствием не доказана.

    Просит приговор суда просит отменить, по делу постановить оправдательный приговор.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что …

Судьи: