А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-2926/ 2010 г.
председательствующий 1 инстанции Домарев А.В.
категория ч.2 ст.186 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Опря Л.А.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
с участием защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 07 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, со средне специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
по ч.2 ст.186 Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 6509,25 гривен.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 02 июня 2010года, примерно в 13 часов 55 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Макаронная фабрика» по пр. Ильича в Калининском районе г. Донецка, заметив ранее незнакомую ОСОБА_1, в левой руке которой находился мобильный телефон «Самсунг Е 840», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1, проследовал за последней и в районе пересечения пр.Ильича и пр. Красногвардейского в Калининском районе г.Донецка попытался выхватить мобильный телефон из руки потерпевшей. Однако, получив сопротивление со стороны потерпевшей, нанес ей один удар пластиковой бутылкой объемом 0,5 л., частично заполненной жидкостью, по голове. В результате чего потерпевшая упала, вследствие чего ей были причинены отечность мягких тканей в области правой брови, в правой теменной области, ссадина левой кисти, кровоподтек левого коленного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям.
После применения указанного насилия, не опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_3 выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Е 840», стоимостью 792 гривны, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», на счету которой находилось 30 гривен, а так же флешь карту «mikro SD», стоимостью 79 гривен, тем самым открыто похитил чужое имущество и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 901 гривна.
В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, освободив от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд при наличии имеющихся в деле данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, как явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, не учел, что ОСОБА_3 в первые привлекается к уголовной ответственности, тяжких последствий от его действий не наступило, в период досудебного следствия заболел тяжелым хроническим заболеванием печени – гепатит, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и не обсудил возможность исправления осужденного без отбывания наказания.
Заслушав докладчика; защитника ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, просил приговор суда в части назначенного наказания изменить, освободив ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, мнение потерпевшей, которая поддержала апелляцию защитника, полагая, что назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_3 несправедливо вследствие строгости; мнение прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах, никем не оспаривается.
Наказание, назначенное ОСОБА_3. судом первой инстанции в виде лишения свободы сроком на четыре года, хотя и нем выходит за пределы, установленные санкцией ч.2 ст.186 УК Украины, но является чрезмерно строгим, в связи с чем апелляционная инстанции считает необходимым изменить приговор и смягчить назначенное наказание на основании имеющихся в деле данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые были учтены при постановлении приговора и которые не были учтены, как состояние здоровья осужденного ОСОБА_3 тяжелое хроническое заболевание печени – гепатит (л.д.99)
С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном – полностью признал свою вину в совершенном преступлении, дал своему поведению надлежащую оценку и действительно готов понести предусмотренную законом ответственность, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи органам правосудия в выяснении обстоятельств совершения преступления, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, а именно состояние здоровья осужденного ОСОБА_3, который болен гепатитом, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание; учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к убеждению о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания, и считает возможным освободить от отбывания наказания с установлением испытательного срока на основании ст.75 УК Украины и возложением на осужденного предусмотренных ст.76 УК Украины обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
о п р е д е л и л а :
апелляцию защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, удовлетворить.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 07 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания изменить.
ОСОБА_3 считать осужденным по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на три года, если в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложить следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_3, содержащегося в СИ №5 г. Донецка, из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: