Дело № 11 – 2570 Судья 1 инстанции: Полтавец Н.З.
Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 октября 2010 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Яременко А.Ф.
Судей: Ковалюмнус Э.Л.,Поварницына С.И.
с участием прокурора: Щурской И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 июня 2010 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 июня 2010 года, представление прокурора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
было оставлено без удовлетворения об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 27 мая 2007 года примерно в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2121 «Нива» государственный номерной знак НОМЕР_1, проезжая по ул. Советской Армии в пгт Гольмовский в г. Горловке, совершил обгон с правой стороны автомобиля марки «ДЭУ государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, при этом создав на дороге аварийную ситуацию с угрозой наезда на пешеходов. После чего, примерно через 20 секунд ОСОБА_1 на указанном автомобиле, находясь возле Дома культуры пгт Гольмовский, преградил путь автомобилю, которым управлял ОСОБА_2, на что последний остановил свой автомобиль и, выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю «Нива», в котором на водительском сидении находился ОСОБА_1, и сделал ему замечание по факту создания им аварийной ситуации на дороге. При этом ОСОБА_2 положил свою руку на стекло двери автомобиля, которое в этот момент было приоткрыто. На что ОСОБА_1 взял руку ОСОБА_2 и, затянув ее вовнутрь автомобиля, закрыл стекло двери, тем самым, зажав руку ОСОБА_2 стеклом, и начал движение задним ходом, проехав несколько метров. После чего ОСОБА_2 удалось вытянуть зажатую руку. Действиями ОСОБА_1 ОСОБА_2 были причинены ссадина, кровоподтек правого предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям. Тем самым, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Суд врзвращая дело прокурору, указал, что соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Таким образом, данная норма предусматривает два альтернативных основания освобождения лица от уголовной ответственности - утрату деянием общественной опасности вследствие изменения обстановки и утрату лицом общественной опасности вследствие изменения обстановки.
Органом досудебного следствия не приведены данные, свидетельствующие об изменении обстановки на момент рассмотрения дела от существовавшей во время совершения преступления, то есть об изменении обстановки и об утрате деянием или лицом общественной опасности. Поскольку конкретное основание для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности отсутствует, в удовлетворении представления об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки было отказано.
В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения, так как считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела по первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а постановление суда подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в постановлении данных,свидетельствующих об изменении обстановки на момент рассмотрения дела от существовавшей в момент совершения преступления и утрате деянием или лицом общественной опасности.Отсутствие у ОСОБА_1судимостей и примирение его с потерпевшим не является основанием для прекращения дела по ст.48 УК Украины,других оснований в постановлении не приведено л.д.179.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции прокурора в части незаконности постановления и его необоснованости - несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с вышеизложенным,при проверке дела в апелляционном порядке не выявлено допущенных в нем существенных нарушений закона,которые в соответствии со ст.370 УПК Украины были бы основаниями для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 365-366, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Никитовского района г.Горловки оставить без удовлетворения, а постановление Никитовского районного суда г.Горловки от 25 июля 2010 года об отказе в удовлетворении представления об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 на основании ст.48 УК Украины без изменений.
Судьи