Дело № 11-2499, 2010 год,
категория 175 ч. 1 УК Украины,
судья в 1-й инстанции Попревич В.М.,
докладчик Егорова Е.И.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
2 ноября 2010 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мызникова В.И.,
судей : Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора Зурнаджи В.Н.,
осужденного ОСОБА_1,
его защитника ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по апелляции его защитника. Адвоката ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 24 июня 2010 года, которым осужден
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, женатого, образование высшее, работающего заместителем президента по финансовым вопросам АО « Донбасспромэлектромонтаж», не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, по ст. 175 ч. 1 УК Украины, по ст. 175 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 5100 гривен, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, независимо от форм собственности, сроком на три года.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что, работая в должности исполняющего обязанности директора ДП ДПНУ № 44 АТ ДПЭМ , являясь руководителем данного предприятия, умышленно в нарушение ст. 43 Конституции Украины, ст. 15, 24 Закона Украины « Об оплате труда», ст. 115 КЗОТ Украины при наличии реальной возможности, необоснованно , в период с 30 сентября по 30 ноября 2008 года, не выплатил заработную плату работникам предприятия , на общую сумму 275 455, 62 грн.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления. В апелляции защитник ссылается на то, что ОСОБА_1 не является , и не может быть субъектом данного преступления, поскольку не являлся руководителем действующего предприятия, а временно, приказом от 30 сентября 2008 года, т.е. с 1 октября 2008 года на него были возложены обязанности управления предприятием, т.е фактически был назначен председателем рабочей комиссии, созданной для организации проведения мероприятий по передаче целостного имущественного комплекса дочернего предприятия, т.е. для проведения инвентаризации активов, обязательств, капитала, документов предприятия на период с 1 по 31 октября 2008 года. Руководителем данного предприятия продолжал оставаться ОСОБА_4, который был уволен 1 декабря 2008 года.
В период с октября по декабрь 2008 года с банковских счетов предприятия фактически переводились денежные средства, однако ОСОБА_1, не имел к счетам доступа, поскольку банковскую карточку подписей не оформлял, списание средств с банковских счетов предприятия с помощью платежных поручений производились через систему « Клиент-Банк», доступ к которой имели только ОСОБА_4, как руководитель предприятия и главный бухгалтер ОСОБА_5
В период с 5 ноября 2008 года по 25 ноября 2008 года денежные средства и иные ценности в расходной части на счетах предприятия на основании постановления Киевского районного суда г. Донецка от 5 ноября 2008 года, вынесенного в рамках уголовного дела « 180-477» находились под арестом.
Заслушав докладчика, защитника, адвоката ОСОБА_2, который поддерживает апелляцию и просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, осужденного ОСОБА_1, также поддерживающего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_3, который просит принять решение на усмотрение суда, взыскав в его пользу задолженность по заработной плате, исследовав материалы уголовного дела. Коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ( ст. 369) УПК Украины, поскольку они не основаны на доказательствах , исследованных в судебном заседании, суд не принял во внимание обстоятельства, которые следовало принять во внимание, что существенно повлияло на выводы суда о виновности осужденного, правильное применение уголовного закона и
меру наказания.
Принимая во внимание требование закона о том , что «мо тивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
суду следовало установить, имело ли место безосновательная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенное умышленно руководителем предприятия.
Т.е для определения объективной стороны преступления следовало установить, что невыплата зарплаты была безосновательной, и что она продолжалась более чем один месяц.
Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре орган досудебного следствия и суд не указали : в чем именно выразилась безосновательность невыплаты заработной платы, имел ли ОСОБА_1 возможность реально выплатить заработную плату и на что был направлен его умысел,не указал на мотив совершенного преступления.
Поскольку не изложена объективная сторона преступления, не приведены и доказательства в обоснование выводов суда в этой части.
Суд лишь привел показания свидетелей о наличии задолженности по заработной плате нескольким работникам предприятия, и указал, что ОСОБА_1 действовал умышленно.
Суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ОСОБА_4,бывшего руковуодителя предприятия, отстраненного от должности, о том, чо ОСОБА_1 имел реальную возможность выплатить заработную плату, поскольку имел доступ к расчетному счету с помощью чековых книжек, а также мог открыть ключ программы « Клиент-Банк с помощью которого мог перечислить заработную плату работникам предприятия на карточные счета сотрудников. Однако записи об этом в протоколе судебного заседания в показаниях ОСОБА_4 отсутствуют ( л.д. 5-6 т. 3).
В показания других потерпевших, перечисленных в приговоре, также отсутствуют данные, свидетельствующие об умышленном совершении невыплаты заработной платы работникам предприятия и мотивах ее невыплаты: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ( т. 3 , приговор).
В то же время в материалах дела ( т. 2 стр. 149) имеется справка начальника отдела управениения счетами корпоративного бизнеса ЦО ПАО « Донгорбанк» в г. Донецка о том, что за период с 1.10.2008 года по 30 норября 2008 года предприятию были открыты два счета : текущий и депозитный, и в карточке образцов подписей и оттиска печатей действовали только две подписи : директора ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОСОБА_5, списание средств производилось со счета клиента с помощью платежных поручений через систему « Клиент-Банк».Ни оджно платежное поручение не принимается банком для оплаты без подписи первого руководителя, по специально оформленному образцу подписи в банковской карточке.
Материалами дела установлено, что карточки образцов подписей с подписью ОСОБА_1 не оформлялись, счетами он не распоряжался, доступа к системе « Клиент-Банк не имел», компьютер с указанной программой ему передан не был предыдущим руководителем.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Исследовав в судебном заседании документы, на которые сосласлся суд, как на подтверждение вины ОСОБА_1 в совершении данного преступления, коллегия обращает внимание на , что ни о один из них не подтверждает факт совершения преступления ОСОБА_1. Предусмотренного ст. 175 ч. 1 УВК УВкраины.
так на л.д. 104-144 т.1 ( докуменгты подтверждающие движение денежных средств по счету свидетельствует лишь о том, что движение по счету было, финансовые операции производились.Однако ни один из эжтих документов не свидетельствует о том, что операции выполнялись с участием ОСОБА_1 Суд указал также « налоговыми счетами ( л.д. 21- 36), однако в представленной налоговой отчетности на 15 листах, нет ни одного документа с подписью ОСОБА_1. Как руководителя препдприятия, в качествае рокуководителя прежприятия указаны Горбюачев и проннина , - главный бухгалтер,следующий документ, который принят судом во внимание « справка о задолженности по заработной плате ( л.д. 64-76 т. 1) из которых видно, что имеется запдолженность по выплате заработной платы бывшим работникам предприятия по состоянию на 25.01.2010 года, а также справка о суммах выплаченной заработной платы бывшим сотрудникам предприятия. также по состоянию на 2501.2010 года., что также не может свидетельствоватьь о наличии состава преступления, вменяемого в вину ОСОБА_1 за период с 30 сентября по 30 ноября 2008 года., что свидетельствует о том, что фактически функции распорядителя кредитов выполнял не ОСОБА_1. Ссылка суда о том, что вина ОСОБА_1 подтверждается другими документами»,также не могут быть принята во внимание.
Коллегия принимает во внимание доводы защитика о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что ОСОБА_1 является субъектом данного преступления, руководителем, имеющим административного хозяйственные и распорядительные функции, посокльку отсутствуют данные о том, что он являлся распорядлителем финансов, счетов, имел к ним доступ и выполнял финансово-распорядительные функции.
Исследованые в судебном заседании апелляционного суда документы свидетельствуют об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих вину ОСОБА_1 в умышленной невыплате заработной платы за указанный
период.
Доводы апелляции о незаконности и необоснованности приговора и просьбу о его отмене, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос об обоснованности доводов апелляции о прекращении производства по делу, коллегия также считает их подлежащими удовлетворению.
Ввиду отсутствия других апелляций, суд приходит к выводу о невозможности возвращения дела на новое рассмотрение со стадии досудебного , либо судебного следствия, с целью получения других доказательств вины подсудимого, по жалобе, поданной в интересах защиты. Суд также допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуальногозакона. Которое не повляло на выводы суда, о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, однако, должно быть принято во вниамание, Во вводной части приговора следовало указать всех участников судебного заседания, в том числе : защитника, потерпевших, их представителей .
'яснити судам, що відповідно до ст.333 КПК України у вступній частині вироку належить зазначати, крім складу суду, секретаря і перекладача, всіх учасників судового розгляду: зокрема, обвинувача, захисника, потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача та їх представників, а також законного представника неповнолітнього підсудного, якщо вони брали участь у судовому розгляді, вказуючи їхні прізвища й ініціали.
Такуим оразом, коллегия считает, что хотя факт невыплаты заработной платы за указанный период работникам предприятия установлен, однако исследованные судом доказательства исключают вину ОСОБА_1 в умышленной невыплате заработной платы потерпевшим я. Следовательно, состав преступления, инкриминируемого ему органом досудебного следствия – отсутствует и производство по данному делу должно быть прекращено на основании ст. 6 п. 2 УК Украины, отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 Ук Украины
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369 УПК Украины, коллегия судей :
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Киевского районного суда от 24 июня 2010 гда, которым осужден ОСОБА_1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
- за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.