Дело № 11-2512 Судья 1 инстанции: Хомченко Л.И.
Категория: ч.1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мызникова В.И.
членов суда Поварницына С.И.,Яременко А.Ф.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
представителя потерпевшей ОСОБА_3
защитника потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, законного представителя потерпевшей ОСОБА_5 – ОСОБА_3, представителя гражданского ответчика ОСОБА_6, которым:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне – специальным образованием, женатый, ранее не судимый, работающий водителем ООО Торговая группа Темп, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, – осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в сумме 1700 гривен, без лишения права управления транспортными средствами. Взыскано с ООО Торговая Группа Темп в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения вреда причиненного преступлением материальный ущерб в сумме 1900 гривен., моральный ущерб в сумме 15000 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда, 08.07.2008 года ОСОБА_7, проявляя преступную самонадеянность в нарушение требований п.2.3, п.10.1, п.13.3 ПДД Украины управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий на основании договора аренды автомобиля ООО «Торговая группа Темп», двигаясь по ул. Маршала Неделина в Калининском районе г. Горловки, не внимательно следил за дорожной обстановкой, а именно за движением пешеходов по проезжей части, и своевременно не реагировал на ее изменения, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и временем суток, увидев в зеркало заднего вида, что водитель двигавшегося сзади него в попутном с ним направлении автомобиля приступил в выполнению маневра обгона, изменил направление движения управляемого им автомобиля и сместился к своему правому краю проезжей части, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и продолжил движение, не соблюдая безопасный боковой интервал, который исключил бы контактирование автомобиля и пешехода.
Указанные нарушения привели к тому, что он в 17 часов 20 минут в районе дома № 62 по ул. Маршала Неделина в Калининском районе г. Горловки совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 двигавшейся во встречном ему направлении по краю проезжей части.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения: ушиб правого предплечья с ссадиной и гематомой, посттравматическая миелоплексоневропатия со стойким парезом правой руки, выраженным болевым синдромом и контрактурой правого локтевого сустава, ссадиной на левой голени, в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекши длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п.13.3 ПДД Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.13.3 ПДД Украины и находились в причиной связи с наступлением происшествия.
В своей апелляционной жалобе прокурор, не оспаривая, меру наказания и фактические обстоятельства по делу, ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что управляемый осужденным автомобиль был в технически исправном состоянии и суд первой инстанции при постановлении приговора, квалифицируя действия ОСОБА_7 по ч.1 ст.286 УК Украины, неправомерно указал такой признак, как «нарушение правил эксплуатации транспорта», допустивши, таким образом, неправильное применение уголовного закона,просил приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершенного преступления – «нарушение правил эксплуатации транспорта».
В своей апелляционной жалобе, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5 – ОСОБА_3, просит приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска о возмещении морального ущерба, удовлетворив его в полном объеме, то есть взыскать с ООО Торговая Группа «ТЕМП» в пользу ОСОБА_3 в интересах несовершеннолетней дочери ОСОБА_5 50000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда. Мотивируя свою просьбу, законный представитель потерпевшей указывает на то, что судом первой инстанции не были взяты во вниманию в полном объеме: характер правонарушения, физические и душевные страдания, а также ухудшение физических способностей потерпевшей, невозможность осуществить потерпевшей свою мечту из-за полученных в результате преступления телесных повреждений – поступить в медицинское училище.
В своей апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОСОБА_6, просит приговор суда отменить, в части взыскания морального вреда в пользу ОСОБА_3 в суммы 15000 грн., и изменить приговор в части взыскания материального ущерба в размере 1900 грн. в пользу ОСОБА_3, уменьшив сумму взыскания на 300 грн. до 1600 грн. Мотивируя свою просьбу, ОСОБА_6 указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал сумму взысканного морального вреда, безосновательно приводит в обоснование размера морального вреда судебную экспертизу, которая подтверждает причинение потерпевшей физической травмы, а не факт моральных страданий. Кроме того, в качестве обоснования морально вреда суд первой инстанции в приговоре приводит факт желания потерпевшей получить профессию хирурга, хотя материалы дела не содержат документов подтверждающих невозможность овладения данной профессией из-за полученной травмы. Также, судом не взято во внимание тот факт, что гражданский ответчик не должен компенсировать платежи в размере 300 грн. потерпевшей на «благотворительную помощь» лечебному заведению.
Выслушав докладчика, прокурора,представителя потерпевшей ОСОБА_3,защитника потерпевшей,изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает,что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,апелляция представителя потерпевшего и представителя гражданского ответчика частичному удовлетворению.
Выводы суда в части доказанности и квалификации действий осужденного в апелляции не оспариваются.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта" №14 от 23 декабря 2005 года,нарушение правил безопасности дорожного движения и нарушения правил эксплуатации транспорта лицами,которые управляют транспортными средствами,являются самостоятельными действиями и суды должны это учитывать при постановлении решения по таким делам.
Из материалов дела усматривается,что управляемый осужденным автомобиль был в исправном состоянии,сведения и наличии в автомобиле несиправностей из-за которых эксплуатация автомобиля ,согласно правилам,была бы запрещена,в материалах дела отсутствуют,в связи с чем данный признак подлежит исключению из приговора.
Что касается доводов апелляции представителя потерпевшего о несоответствии суммы взысканного морального ущерба,то ее доводы заслуживают внимание,согласно заключению эксперта с учетом последствий травма полученная потерпевшей ОСОБА_5привела к стойкой утрате трудоспособности на 15 % ,т.е не менее 1/3 и относится к телесным повреждением средней степени тяжести,при таких обстоятельствах судебная коллегия считает что сумма возмещения морального ущерба подлежит увеличению до 30000 гривень.
Что касается доводов апелляции представителя гражданского ответчика,то они также заслуживают внимание поскольку компенсация потерпевшей «благотворительной помощи» лечебному заведению действующим законодательством не предусмотрена,в связи с чем сумма взыскания материального ущерба подлежит уменьшению на 300 гривень.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия сичтает,что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить,апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_5,представителя гражданского ответчика удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 7 июня 2010 года которым осужден ОСОБА_7 по ст.286 ч.1 УК Украины-изменить исключив из приговора признак "нарушение правил эксплуатации транспорта".
Этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшей ОСОБА_3-отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшей удовлетворить.Взыскать с ООО Торговая Группа Темп в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в сумме 1600 гривень и в счет возмещения морального ущерба 30000 гривень,в остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи