Дело № 11-2703 Судья 1 инстанции: Якубенко А.Б.
Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи:Галатина А.Н.
членов суда Поварницына С.И.,Черкашина Н.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, осужденной ОСОБА_4 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 4 июня 2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Димитров Донецкой области, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, работающая менеджером в ЗАО «Страховая компания «Оранта-жизнь», ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, осуждена к 4 (четырем) годам лишения свободы без лишения управления права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 75 УК Украины была освобождена от отбытия назначенного наказания, с испытательным сроком на 2 (два) года. Также со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 был взыскан моральный ущерб в сумме 20000 гривен.
Согласно приговора суда, 12.12.2008 года примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_4, управляя технически исправным транспортным средством «Мазда-3», государственный номер НОМЕР_1, осуществляла движение по проезжей части ул. Стратонавтов со стороны пр. Манежного в направлении пр. Колхозного в Куйбышевском районе г. Донецка. Приближаясь к пересечению ул. Стратонавтов с ул. Минина, ОСОБА_4 в нарушение требований п.12.3 ПДР Украины, имея объективную возможность и располагая технической возможностью предотвратить данное ДТП, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося справа налево по ходу ее движения пешехода ОСОБА_5, действуя неосторожно, своевременно не приняла мер для уменьшения скорости вплоть до остановки, в результате чего передней левой частью своего транспортного средства совершила наезд на пешехода, в результате чего ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить, из за несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и необоснованного применения ст. 75 УК Украины, постановив свой приговор которым назначить ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлениям транспортным средством на 2 года.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, дело направит на новое судебное следствие, в связи с тем, что обстоятельства указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполнота и односторонность судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя по делу,осужденную возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и поддержавшую свою апелляцию, судебная коллегия считает,что что приговор суда подлежит отмене и по делу необходимо постановить новый приговор в соответствии с требованиями ст.378 УПК Украины.
В результате рассмотрения дела коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_4, управляя технически исправным транспортным средством «Мазда-3», государственный номер НОМЕР_1, осуществляла движение по проезжей части ул. Стратонавтов со стороны пр. Манежного в направлении пр. Колхозного в Куйбышевском районе г. Донецка. Приближаясь к пересечению ул. Стратонавтов с ул. Минина, ОСОБА_4 в нарушение требований п.12.3 ПДР Украины, имея объективную возможность и располагая технической возможностью предотвратить данное ДТП, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося справа налево по ходу ее движения пешехода ОСОБА_5, действуя неосторожно, своевременно не приняла мер для уменьшения скорости вплоть до остановки, в результате чего передней левой частью своего транспортного средства совершила наезд на пешехода, в результате чего ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни.
Таким образом ОСОБА_4 совершила преступление предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины,т.е. управляя транспортным средством,нарушила правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта,причинив тяжкие телесные повреждения потерпевшему.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины.
В приговоре свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_4 в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом,управляющим транспортным средством суд обосновал исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего ОСОБА_6,протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия,заключением судебно-медицинских экспертиз л.д.109-112.
Анализ указанных доказательств и позволил суду прийти к обоснованному, и как считает коллегия верному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,суд дал правильную оценку ее показаниям в судебном заседании о том,что пешеход двигался слева направо относительно направления движения ее автомобиля,признав их несостоятельными,поскольку они противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции осужденной ОСОБА_4 в части того,что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет - несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости наказания,то по убеждению коллегии, назначенное осужденной основное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст.186 ч.2 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной.Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Однако назначая ОСОБА_4 наказание без лишения права управлять транспортным средством суд не учел,тяжесть совершенного ею преступления,последствия в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_5,которая продолжает курс лечения по настоящее время.
В связи с чем коллегия судей считает,что доводы апелляции прокурора в этой части являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,378 УПК Украины, коллегия судей, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Куйбышевского районного суда г.Донецка от 4 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 в части назначения ей дополнительной меры наказания - отменить.
Назначить ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_4до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы в Высший специализированный Суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Донецкой области в течении одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи