Дело № 11-1905 Судья 1 инстанции: Молчанов В.А.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи:Мызникова В.И.
членов суда Поварницына С.И.,Яременко А.Ф.
с участием прокурора Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Александровского районного суда Донецкой области от 11 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Белозерска Донецкой области, со средне специальным образованием, учащейся на 2 курсе заочного отделения Национального университета налоговой службы Украины, работающий электросварщиком ВП «Шахта Ново Донецкая» ДП «Добропльуголь», ранее не судимый, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины и передан на поруки трудовому коллективу участка шахтного транспорта № 2 коллектива предприятия Отдельного подразделения «Шахта Ново Донецкая» Государственного предприятия «ДобропольУголь», -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5органом досудебного следствия обвиняется в том,что 15.07.2009 года приблизительно в 23 часа 45 минут, возле магазина „Виктория", расположенного в с Спаско - Михайловка Александровского района Донецкой области, по адресу: ул.Ленина, ОСОБА_5 на заднем сидении автомобилю „ДЕО-Есперо", который принадлежит его знакомого ОСОБА_7, сидел вместе со знакомой ОСОБА_8, которая попросила ОСОБА_5 отвезти ее домой. В это время к автомобилю подошел ОСОБА_4 и начал назойливо звать ОСОБА_8 для разговора, от чего последний отказалась. ОСОБА_5 вмешался, подошел к ОСОБА_4 и требовал оставить ОСОБА_8, на основании чего между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 возник конфликт, во время которого они наносили друг другу руками и ногами удары по разным частям тела. К ним подошли знакомые и развели их. Однако, когда ОСОБА_4 отошел к своему автомобилю ВАЗ-2107, ОСОБА_5 подбежал к нему и еще ударил его кулаком руки в лицо, от чего ОСОБА_4 упал. Таким образом потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде: перелома костей носа и открытого перелома тела нижней челюсти слева.
Определением суда от 11 декабря 2009 года ОСОБА_5освобожден от уголовной ответственности по ст.122 ч.1 УК Украины с передачей на поруки трудовому коллективу участка шахтного транспорта №2 «Шахта Новодонецкая государтсвенного предприятия «Добропольеуголь».
В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с необоснованными прекращением дела на основании ст. 47 УК Украины, в следствии несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, так как считает, что суд необоснованно освободил ОСОБА_5 от уголовной ответственности.
Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и потерпевшего ОСОБА_4удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_5 от уголовной ответственности,поскольку он совершил преступление средней тяжести,чистосердечно раскаялся в содеянном,положительно характеризуется по месту работы и коллектив,в котором он работает,берет его на поруки.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции потерпевшего и прокурора части того,что ОСОБА_5 не раскаялся в содеянном являются надуманными,что касается доводов апелляции потерпевшего в части не устранения ОСОБА_5причиненного преступлением вреда,то данное требование не является обязательным условием для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу.
В связи с вышеизложенным,при проверке дела в апелляционном порядке не выявлено допущенных в нем существенных нарушений закона,которые в соответствии со ст.373 УПК Украины были бы основаниями для отмены определения.
Руководствуясь ст. 365-366, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4,прокурора оставить без удовлетворения, а определение Александровского районного суда Донецкой области от 11 декабря 2009 года которым ОСОБА_5освобожден от уголовной ответственности по ст.122 ч.1 УК украины с передачей на поруки трудовому коллективу -без изменений.
Судьи: