А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-2929/ 2010 г.
председательствующий 1 инстанции Клименко В.П.
категория ч.1 ст.115 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Опря Л.А.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 20 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:
- 04.03.1991 г. Волновахским районным судом Донецкой области по ст.ст.140 ч.3, 141 ч.2, 215-3 ч.3 УК Украины в редакции 1960г. к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 04.03.1998 г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.1 УК Украины в редакции 1960г. к 6 годам лишения свободы;
- 11.11.2003 г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 20.12.2007 г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ст.124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ильичевского районного суда г.Мариуполя условно досрочно на 10 месяцев 28 дней.
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы,
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, со средне техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобождено от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым за совершение ряда преступлений в том числе и тяжких корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал и 04.04.2010 года, около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришли к АДРЕСА_3
Распределив между собой роли, ОСОБА_1 через незапертую дверь проник внутрь указанного дома, принадлежащего ОСОБА_3, и вынес из него газовую печь стоимостью 300 гривен, а ОСОБА_2 в это время находился во дворе дома и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить ОСОБА_1 в случае возникновения опасности разоблачения.
После чего они погрузили похищенную газовую печь на привезенную с собой тачку и с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Кроме этого, ІНФОРМАЦІЯ_6, около 5 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_4.
В процессе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 высказал в адрес ОСОБА_1 оскорбления и ударил его пустой бутылкой по голове.
На почве возникших неприязненных отношений у ОСОБА_1 возник умысел на умышленное лишение жизни ОСОБА_4 С этой целью ОСОБА_1 с кресла, находящегося в кухне дома, взял нож и, удерживая его в правой руке, нанес стоящему напротив него ОСОБА_4 в жизненно важные органы грудной клетки 2 удара, в область шеи 5 ударов, в область левого лучезапястного сустава 1 удар.
В результате ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи, сквозной колото-резаной раны левого лучезапястного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше шести, но не более 21 дня; колото-резаных ран шеи с повреждением левой подчелюстной раны слюнной железы и левой внутренней сонной артерии, проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением верхушек обоих легких, относящихся к тяжким телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате колото-резаных ран шеи с повреждением левой подчелюстной слюнной железы и левой внутренней сонной артерии, проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением верхушек обоих легких, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением.
На данное судебное решение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденным ОСОБА_1 поданы апелляции.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Свою просьбу обосновывает тем, что осужденный ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании последовательно давал показания, что причиной возникшего конфликта между ним и потерпевшим были оскорбления последнего в его адрес, а также удар ОСОБА_4 пустой бутылкой по голове. При этом ОСОБА_1 пояснил, что не имел умысла на лишение жизни ОСОБА_4
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что его действия неправильно квалифицированы по статье 115 УК Украины, а именно: умышленное убийство, умысла на убийство не было, сам потерпевший ОСОБА_4 первый нанес удар по голове, чем спровоцировал его дальнейшие действия. Также судом назначено слишком суровое наказание.
Приговор в части осуждения ОСОБА_2 не обжалуется.
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в части его осуждения по ч.3 ст. 185 УК Украины оставить без изменения; осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил приговор в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК Украины отменить; проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в приговоре должны быть проанализированы как уличающие, так и свидетельствующие в пользу подсудимого доказательства. Данные требования закона судом не соблюдены.
Суд, признавая ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, сослался в мотивировочной части приговора на показания ОСОБА_1, данные им в судебном заседании. Вместе с тем, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_1 показывал, что умысла на убийство ОСОБА_4 не имел, причинил телесные повреждения находясь в состоянии сильного душевного волнения, после того, как потерпевший его оскорбил и первым ударил бутылкой по голове.
Таким образом, суд не дал оценки показаниям ОСОБА_1 в этой части и не мотивировал их. Вместо анализа доказательств приведены показания подсудимого, процитированы заключения судебно- медицинской экспертизы, судебно-иммунулогических экспертиз, судебно-цитологической экспертизы.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда в приговоре в части умышленного убийства ОСОБА_4 надлежащим образом не мотивированы, отсутствие оценки доказательств свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.369 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в части обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины судебная коллеги принимает во внимание, что в этой части обвинение имело самостоятельную квалификацию, и рассмотрение его в отдельном производстве не повлияет на правильность разрешения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном объёме исследовать собранные по делу доказательства в части обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
О п р е д е л и л а:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 20 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ч.1 ст.115 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 20 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы и в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области: