Дело № 10-1265-10 г.                                                            Председательствующий в 1 инстанции:Ливочка Л.И.                    

Категория 236-7 УПК Украины                                           Докладчик:  Гришин Г.А.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

19 ноября 2010 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепура А.М.,

судей                                            Гришина Г.А., Васильева А.П.,

прокурора                                    Юсубова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда Донецкой области от 29 октября 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Постановлением прокурора Ворошиловского района г. Донецка от 30 декабря 2009 г. возбуждено уголовное дело по факту подделки документа “ Повідомлення про відступлення права вимоги” от 02.04.2009 г. на сумму 2261391 грн по договору размещения временно свободных денежных средств в депозит банка в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.358 УК Украины.  

Названное постановление было обжаловано ОСОБА_2 в суд.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 29 октября 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене, как необоснованного, постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка от 29 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2009 г.

Заслушав докладчика, прокурора считавшего обжалуемое постановление законным, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 этого Кодекса, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его движение.

Согласно ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило частное определение Марьинского районного суда Донецкой области от 23 октября 2009 г., в котором прокурору Донецкой области сообщалось о том, что при рассмотрении гражданского дела установлено, что в документах “Повідомлення про відступлення права вимоги” от 02.04.2009 г., поступивших в АКБ “Капитал” от имени ОСОБА_2, подписаны с имитацией подписи последнего ОСОБА_2 Основанием же послужило наличие заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 29.09.09 г., установившей факт подделки подписи, указанный в частном определении суда. Названные обстоятельства указаны в постановлении прокурора Ворошиловского района г. Донецка от 30.12.2009 г. о возбуждении уголовного дела. Это постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем указан уголовный закон, по которому возбуждено уголовное дело, дальнейший ход его движения. Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины.

Факт того, что по заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 г. подпись в спорных документе выполнен  самим ОСОБА_2, сам по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, а может быть оценен при решении вопроса о дальнейшем движении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

Апелляцию оставить без удовлетворения.

Оставить без изменений постановление Ворошиловского районного суда Донецкой области от 29 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Ворошиловского района г. Донецка от30 декабря 2010 г. о возбуждении уголовного дела

Судьи: