ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року             Справа №2а-27/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя                 Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання         Муренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатдо Криворізької митниці, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому розі Дніпропетровської області, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатдо Криворізької митниці, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому розі Дніпропетровської області, про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

У судові засідання, призначені на 01 жовтня 2010 року та 19 листопада 2010 року позивач не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач 18 листопада 2010 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням уповноваженого представника у відрядженні. При цьому, до клопотання не надано доказів перебування компетентного представника Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінату відрядженні, та неможливості позивача направити іншого представника для участі у розгляді справи..

Крім того, суд зазначає, що частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи, не підтвердження його доказами, у зв’язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили, іншого законного представника до суду позивачем не направлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатдо Криворізької митниці, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому розі Дніпропетровської області, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії –залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя                 (підпис)                 Л.Є. Букіна