АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а -1025/2010р. Головуючий у суді І інстанції Сліпенко Р.Ю.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач в апеляції – Палічук А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Драного О.П.,
суддів – Палічука А.О., Лещенка Р.М.,
за участю прокурора – Єрьоменка О.В.,
засуджених – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Павлодар Республіки Казахстан, росіянин, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 26.01.1995 року вироком Гайворонського районного суду за ч. 1 ст. 140 КК України до виправних робіт строком на 1 рік. 24.07.1995 року вирок переглянуто та згідно з постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від виправні роботи замінено на 10 місяців 20 днів ВТК загального режиму;
- 26.08.1997 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 04.12.2000 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 17.01.2001 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.10.2007 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.04.2009 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України – до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань ОСОБА_3 призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2009 року та остаточно призначено 6 років позбавлення волі;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, востаннє судимий 21.10.2009 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець м. Вовчанськ Свердловської області Росія, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий 23.07.1999 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2004 року умовно-достроково за постановою Крижопільського районного суду Вінницької області з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 17 днів
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки із покладенням обов’язків;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець с. Шевченково Ульяновського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, востаннє судимий 25.02.2009 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2009 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Вирок стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в апеляційному порядку ніким не оскаржено.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 23 грудня 2009 року близько 10 год у м. Гайворон Кіровоградської області, перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1, спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої та скориставшись тим, що на нього ніхто із присутніх не звертає уваги, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-7070» вартістю 300 гривень, належний ОСОБА_8, який на той час знаходився в кімнаті на стільці, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 24 грудня 2009 року ОСОБА_3 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинити злочин в групі осіб, на що вони погодились, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за домовленістю залишились на сторожі за територією цеху безалкогольних напоїв біля паркану, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 таємно через металевий паркан проникли на територію, що розташована по вул. Кірова, 4 та належить Гайворонському РСТ, де шляхом відкриття дверей таємно проникли до приміщення цеху безалкогольних напоїв, звідки таємно викрали компресор в комплекті холодильного шкафа, захисний щиток електродвигуна, захисний щиток магнітного пускача, кришку механізму макаронного пресу та вісім захисних кришок ремінних передач, а всього викрали майна на загальну суму 1468 гривень 05 коп., чим завдали Гайворонському РСТ матеріальних збитків на вказану суму. Викрадені речі перенесли від цеху до паркану, де чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_6, після чого разом розпорядились ними на власний розсуд.
Крім того, 11 лютого 2010 року в м. Гайворон ОСОБА_3 повторно з метою таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, через металевий паркан проник на територію, що розташована по вул..Кірова, 4 та належить Гайворонському РСТ, де шляхом відкриття дверей таємно проник до приміщення цеху безалкогольних напоїв, звідки таємно повторно викрав кисневий балон ємкістю 40 л. вартістю 400 грн., чим завдав Гайворонському РСТ матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, продавши незнайомій особі.
В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи своєї вини та кваліфікації вчиненого злочину, просить вирок районного суду змінити, призначивши більш м’яку міру покарання, оскільки він повністю визнав вину у вчиненні злочину, розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір-пенсіонера.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок районного суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просив пом’якшити йому покарання, засудженого ОСОБА_4, який просив постановити справедливе рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винні сть засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оскаржуються.
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжких, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, його сімейний стан, те, що він не працює, раніше неодноразово судимий; обставину, яка пом’якшує покарання – щире каяття, і з урахуванням усіх обставин справи обґрунтовано призначив покарання засудженому в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Інші доводи, викладені в апеляції ОСОБА_3, не можуть бути взяті до уваги, оскільки засуджений скоїв тяжкий злочин, повторно у період іспитового строку.
Крім того, перевіривши матеріали справи в порядку ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку суду відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України слід виключити вказівку про визнання обставиною, яка обтяжує покарання: ОСОБА_3 – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 – вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб, оскільки ці обставини вказані в диспозиціях статей, за якими вони засуджені.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2010 року в порядку ст. 365 КПК України стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про визнання обставиною, яка обтяжує покарання: ОСОБА_3 – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 – вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.
В решті цей вирок залишити без зміни.
СУДДІ