Справа № 11-а-1021/2010р. Головуючий в суді І-ї інстанції – Пасічник Д.І.
Категорія - ст.366 ч.1 КК України Доповідач в суді ІІ-ї інстанції – Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Лещенка Р.М.,
за участю прокурора Єрьоменка О.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4,
потерпілого ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_5 – ОСОБА_4 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ПП «Кант-2000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України із закриттям провадження у справі внаслідок спливу строків давності.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він як директор ПП «Кант-2000» 30.10.2003 року уклав з ОСОБА_7 договір оренди
земельної частки (паю), яка належала останньому на праві приватної власності, Державний акт серії І-КР №022161 від 21.02.2002 року строком на 5 років та договір оренди земельної частки (паю) з ОСОБА_2, яка належить їй на праві приватної власності, Державний акт серії І-КР №022165 від 21.02.2002 року.
29.03.2004 року вказані договори оренди земельних часток (паїв), укладені між ПП
«Кант-2000», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зареєстровано Новгородківським районним
відділом Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного
земельного кадастру» строком на 15 років.
В подальшому з метою незаконного використання вказаних земельних ділянок, директор ПП «Кант-2000» ОСОБА_6 звернувся до гр. ОСОБА_9 з проханням внести зміни в зазначені договори оренди, а саме в п.2.3 зміни терміни дії договору з 5 на 15 років, шляхом допису цифри «1» перед цифрою «5», допису прописного тексту «п'ятнадцять» та змінення кінцевого строку дії з 2008 на 2018, шляхом підчистки цифри «0» та написання цифри «1».
Згідно висновку №1788/02.03 від 27.05.2010 року комплексу експертиз судово-
почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів встановлено, що в усіх
примірниках договір оренди земельних часток (паїв), укладених між ПП «Кант-2000» та
ОСОБА_7, ОСОБА_2, в п.2.3 «термін дії договору» в графах «20 р.» первинно були виконанні цифрові записи «08», змінені на теперішні шляхом підчистки первинно виконаних цифр «0» та виконаних цифр «1». У всіх примірниках досліджуваних договорів оренди земельної частки (паю) від 30.10.2003 року дописані та виправлені рукописні записи виконані не в один і той же час, як виконаний основний рукописний текст.
13.10.2008 року ОСОБА_5 отримав у спадщину земельну ділянку, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія І-КР №022161 від 21.02.2002 року та земельну ділянку ОСОБА_2, яка належала їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія І-КР №022165 від 21.02.2002 року.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2008 року, виданого державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 отримав у спадщину вказані земельні ділянки та отримав Державний акт на право власності на земельні ділянки серії КЗ №424854 та серії КЗ №424853 від 11.03.2009 року.
Внаслідок вчинення підроблення п.2.3 договорів оренди земельних часток (паїв) укладених між ПП «Кант-2000» та ОСОБА_7 і ОСОБА_2 в розділі «термін дії договору» з строку до 2008 року на строк до 2018 року, заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_1, а саме порушено право розпорядження та користування своєю власністю, тобто права гарантовані йому ст. 41 Конституції України.
Крім того, згідно умов даних договорів ПП «Кант-2000» в особі ОСОБА_6 зобов'язувалось сплачувати орендну плату за кожен рік користування вказаними земельними ділянками, при цьому в період з 2007 по 2009 року орендна плата не сплачувалась, в зв'язку з чим станом на 25.06.2010 року виникла заборгованість по сплаті орендної плати за вказаний період на загальну суму 16410 гривен.
Згідно з постановою суду ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України з урахуванням того, що по даному питанню органами міліції більше року тому прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке ніким не оскаржувалось. В рамках даної кримінальної справи ставити питання про збільшення обсягу обвинувачення судом не можливо, як і повернути кримінальну справу для додаткового розслідування, оскільки це питання вже вирішено і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не скасована. Події укладення договорів відбувались наприкінці 2003 року, виправлення зроблені до державної реєстрації договорів, зареєстровані вони у 2004 році, тобто на даний момент минуло більше п’яти років з моменту вчинення злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_6
В апеляції представник потерпілого ОСОБА_4 просить постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що судом у порушення ст. 297 КПК України не заслуховувався обвинувальний висновок по справі, не допитано підсудного та не надано можливості потерпілому та його представнику поставити йому запитання. Крім того, судом необґрунтовано відмовлено у долученні до матеріалів кримінальної справи наданих доказів та у задоволенні клопотання представника потерпілого про повернення справи на додаткове розслідування, чим порушено ст. 281 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та у його інтересах представника ОСОБА_4, які просили постанову районного суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, потерпілого та у його інтересах представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанова підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи під час судового засідання захисник підсудного ОСОБА_6 – ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття справи внаслідок спливу строків давності.
Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, а потерпілий та його представник – заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі і вона не ухилялася від слідства та суду та не вчиняла нового середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов’язком, а не правом суду.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що районний суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закривши провадження у справі за сплином строків давності.
Разом з тим, закриваючи кримінальну справу стосовно ОСОБА_6, суд частково задовольнив позов потерпілого без дослідження будь-яких доказів у справі, а тому в цій частині постанова підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_5 – ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2010 щодо ОСОБА_6 – змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку на стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В решті постанову залишити без зміни.
Судді