Справа № 22Ц-782/2007                                    Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.В.

Категорія 01,26                                                                Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Назарчука Р.А.

суддів: Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2006 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 3 серпня 1998

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду від 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду від 3 серпня 1998 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить указану ухвалу скасувати, поновити строк для подання заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами і прийняти нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Ірпінського міського суду від 3 серпня 1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на які він послався у своїй заяві.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав такого перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду від З серпня 1998 року було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   виконкому   Гостомельської

селищної ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку, і закрито провадження у справі. За умовами мирової угоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 спадщина відкрилася на 27/100 частин будинку АДРЕСА_1; спадкоємцями першої черги є дружина померлого ОСОБА_2, діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину; за кожним із спадкоємців визнається право власності на 27/300 спадкової частини будинку; за ОСОБА_2, у порядку спадкування за законом, визнано право власності на 27/300 частин будинку, в зв'язку з чим частка ОСОБА_2, у будинку склала 108/300 частини (27/100 - як співзабудовника та 27/300 у порядку спадкування); за ОСОБА_1 визнано право на частку у будинку АДРЕСА_1, що складає 165/300 частин (23/50 частин належних йому за договором дарування та 27/300 частин у порядку спадкування); за ОСОБА_3 визнано право власності у порядку спадкування за законом на 27/300 частин будинку.

Справа за позовом ОСОБА_1 була втрачена внаслідок пожежі у Ірпінського міському суді, яка трапилася в ніч з 26 на 27 травня 2004 року.

Рішенням   Ірпінського   міського   суду   від   16   березня   2006   року провадження у справі відновлено.

У заяві про перегляд ухвали Ірпінського міського суду від 3 серпня 1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 послався на те, що у грудні 2003 року йому від дружини ОСОБА_6 стало відомо про заповіт батька - ОСОБА_5, від 2 серпня 1985 року, відповідно до якого ½  частину належного йому будинку АДРЕСА_1 батько заповів йому, позивачу ОСОБА_1, та його дружині - ОСОБА_6, в рівних частках. Заяву позивач подав 5 травня 2006 року.

Суд, достатньо повно перевіривши обставини справи і обставини, які відповідач вважав нововиявленими, дав належну правову оцінку встановленому і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав такого перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦПК України).

Так, встановлено, що при розгляді судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 заповіт його батька існував, і позивач не довів, що йому стало відомо про нього лише у грудні 2003 року, не спростував він також пояснень

свідків, близьких родичів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обізнаність позивача, його дружини та родичів про заповіт батька.

Інші обставини також не свідчать про підстави для перегляду ухвали суду про затвердження мирової угоди щодо порядку спадкування дружини та дітей після смерті ОСОБА_5

Апеляційна   скарга   висновків   суду   за   заявою   ОСОБА_1   не спростовує і посилань на обставини, які б свідчили про її незаконність, не містить. Оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.