Справа № 2а-187/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді - Приміч Г.І.
при секретарі - Поліщук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограда та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Охріменко Олексія Віталійовича про поновлення строку на оскарження постанови серія АН б/н від 17.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій посадової особи, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 14.05.2010 року, просив суд поновити строк на оскарження постанови серія АН б/н від 17.10.2009 року складеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограда сержантом міліції Охріменко О.В., визнати дії відповідача щодо складання та винесення зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500, 00 грн. відносно ОСОБА_1 протиправними, зазначену постанову визнати протиправною та скасувати.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказував, що 17.10.2009 року відповідачем була винесена зазначена постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а саме за те, що ОСОБА_1 17.10.2009 року о 15 год. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, керуючи автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1, в’їхав на регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.
Позивач вказував на те, що протокол при ньому не складався, постанова не була вручена відповідачем, оскільки при ньому вона не складалася, права не роз’яснювалися, розгляд справи відбувся за його відсутності, позивач вважав, що оскільки він про існування постанови дізнався у відділі ДАІ при проходженні автомобілем технічного огляду лише 09.05.2010 року, тому просив суд визнати вказану причину пропуску ним строку на її оскарження поважною і продовжити позивачу строк на оскарження даної постанови.
Позивач вказував на те, що саме порушення ним вимог ПДР України не відповідає дійсності, а підстави для винесення постанови були відсутні.
Так, позивач вказував на те, що 17.10.2009 року він дійсно рухався на належному йому автомобілі Опель Омега НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровська, в’їхав на регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, коли він перетнув стоп – лінію йому ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, позивач продовжив рух, одночасно, пересвідчившись в тому, що не створює будь – яких перешкод для інших учасників дорожнього руху, тобто позивач діяв відповідно до ПДР України.
За вказаним фактом порушення позивач був зупинений інспектором ДПС Охріменко О.В., який повідомив позивачу про порушення останнім ПДР, на що позивач не погодився і вказав про це інспектору, після чого інспектор взяв у позивача для перевірки його документи водія, та через деякий час повернув позивачу, не склавши жодного процесуального документу, після чого позивач продовжив рух.
Позивач зазначає, що інспектор ДПС Охріменко О.В., не складав протоколу, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутності останнього та виніс оскаржувану постанову.
Позивач зазначає, що винесення постанови за його відсутності фактично позбавило його права скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (звернення за правовою допомогою, подання доказів, які характеризують його особу, інших доказів по справі).
Позивач в ході попереднього судового засідання 28.07.2010 року вказував на те, що у постанові відсутні вказівки про те, чим підтверджується законність знаходження відповідача саме на цій ділянці дороги (дислокація та картка маршрутів патрулювання, наряд-завдання).
Оскільки порушення позивачем ПДР не відповідає дійсності, відповідач допустив порушення процесуального порядку складення постанови про адміністративне правопорушення, то вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подавши до суду письмову заяву (а.с. 12), в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач – інспектор ДПС Охріменко О.В., повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення йому повідомлень про явку до суду на 28.10.2010 року, 25.11.2010 року (а.с.16,18), суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 41 ч.1 КАС України звукозаписувальний технічний засіб не застосовується.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограда сержантом міліції Охріменко О.В. винесена постанова серія АН б/н від 17.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, 17.10.2009 року о 15 год. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, керуючи належним йому автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 (а.с.6), в’їхав на регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Протокол та постанова були винесені за відсутності позивача, тому він їх не отримував, інспектор ДАІ Охріменко О.В. постанову позивачу не вручав, і позивач вважав, що оскільки він заперечував проти вчинення правопорушення відповідач постанову не виніс, про її існування позивач дізнався у відділі ДАІ лише 09.05.2010 року при проходженні автомобілем технічного огляду, що підтверджується поясненнями позивача даними ним в судовому засіданні 28.07.2010 року, та підтверджується відсутністю в постанові підпису позивача про отримання ним копії постанови (а.с. 3), і що свідчить про порушення відповідачем процесуального порядку винесення постанови.
Оскільки, в результаті несвоєчасного отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, він пропустив строк на її оскарження, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску ним вказаного строку поважною і поновити йому строк на оскарження даної постанови.
Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст.122 ч.1 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовими особами в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Позивач дійсно був зупинений відповідачем за вказаним фактом порушення ПДР, та надав інспектору документи для перевірки, вину не визнав, з порушенням не погодився, протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ №119504 про який зазначено в постанові (а.с.3), та який став підставою для винесення вказаної постанови за участю позивача не складався, позивач з ним не ознайомився і копії не отримував, про що вказав суду позивач, відповідач доказів протилежного суду не надав.
Таким чином відповідачем були порушені ст. ст. 7, 251, 254, 256, 258 268, 278, 280 КУпАП, Інструкція з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, що фактично позбавило його права скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (звернення за правовою допомогою, подання доказів та дачі пояснень, право бути присутнім при розгляді справи тощо).
Крім того, факт того, що оскаржувана постанова винесена за відсутності позивача та не вручалася останньому підтверджується відсутністю в постанові підпису позивача про отримання ним копії постанови (а.с. 3).
Жодних доказів того, що інспектор Охріменко О.В., ніс службу у вказаному місці, згідно закону знаходився саме на цій ділянці дороги відповідач до суду не надав, тому ці факти для суду є недоведеними.
Також до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтверджував факт здійснення ОСОБА_1 порушення ПДР України, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП.
За таких обставин суд вважає недоведеним, факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України, оскільки відповідач доказів в спростування доводів позивача суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки позивач оскаржує дії відповідача та винесену ним постанову, а відповідач до суду не з’явився, доказів правомірності своїх дій та винесеної ним постанови суду не надав, то суд вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограда та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Охріменко О.В. по складанню та винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, а постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 122 ч.2, 247, 254, 258, 268, 278, 279, 280, 293 КпАП України, п. 11.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 158-163, ч.3 ст. 167 КАС України, суд; -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограда та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Охріменко Олексія Віталійовича про поновлення строку на оскарження постанови серія АН б/н від 17.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій посадової особи, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограда та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Охріменко Олексія Віталійовича щодо складання та винесення постанови серія АН б/н від 17.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_1 - протиправними.
Постанову серія АН б/н від 17.10.2009 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограда та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Охріменко Олексія Віталійовича , про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_1 – визнати протиправною та скасувати .
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: