Справа 21078 Голов. в 1 інстанц. Румілова Н.М.
Категорія 37 Доповідач Зубова Л. М.
Ухвала
Іменем України
16 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді Єлгазіна Л.П., Азевич В.Б.
секретар Голубцов А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
з апеляційною скаргою позивача
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 4 жовтня 2010 року.
Заслухавши доповідача пояснення сторін , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від від 4 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено, з чим не погодився позивач і подав апеляційну скаргу про його скасування,посилаючисть на неналежну оцінку судом фактичних обставин справв , зокрема , тих обставин , що його сестра , яку суд залучив у справу тертьою особою – ОСОБА_3 , прийняла спадщину- спріну квартиру - та обіцяла здійснити з ним її розподіл , але обманула його і відмовляє йому у наданні спадкової частки .
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному , об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно статей 1268 1269,1270, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 Цього Кодексу , не подав заяву про прийняття спадини, він вважається таким, що не прийняв її.
За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець , який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Розрішаючи спір та відмовляючи у задоволенні позову , суд 1 інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позаяк встановив та з цього виходив , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори прийняли його дочка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на корсить якої був складений заповіт , котрий рішенням Центрально- Міського районного суду м. Горлівки визнано недійсним. (а..с8,43)
5.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом ( а..с3), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що з батьком він мешкав за однією адресою ( а..с4), при цьому позивач не надав підтвердження своїм посиланням про сумісне проживання з батьком доказів, зареєстрований позивач за іншою адресою, ніж проживав батько, що підтверджено і даними адресного бюро, позивач пояснив апеляційному суду, що мешкає у належній йому на праві власності квартирі, а заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подав тому , що мався заповіт на співмешканку батька ОСОБА_6 , а сестра, за позовом якої заповіт визано недійсним , обіцяла здійснити з ним її розподіл спадщини , але обманула його .
Сестра позивача ОСОБА_5.( а..с23) проти позову заперечувала , пояснивши , що пропонувала позивачеві оспорити заповіт на ім’я ОСОБА_6 , але він відмовився , вона добилась визнання заповіту недійсним , понесла судові витрати , відремонтувала квартиру , витратилась на оплату комунальних послуг, а брат спадщиною не цікавився, вона ж особистого житла не має , на підтвердження надала акт житлового органу ( а..с42) .
За вказаних обставин суд дійшов підставного висновку про те, що позивачем не наведено передбачених законом підстав , які б могли бути розцінені як такі , що заслуговують на увагу для визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини, не наведено таких обставин і у апеляційній скарзі , а наведені у апеляційній скарзі обставини щодо відмови з боку сестри розподілити спадщину при тому , що вона таку домовленість не визнає , на правильність виснвоків суду не впливає.
Оскільки рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам номр матеріального і процесуального права,б то апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відхилити .
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 4 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом 20 днві. з дня проголошення.
Головуючий: Судді