Справа №20730 Головуючий у 1 інстанції Христофоров Б.О.
Категорія 24 Доповідач Лук'янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
1 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Лук'янової С.В.
суддів Сукманової Н.В., Принцевської В.П.
при секретарі Богданові Д.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу судді Кіровського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2010 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали судді Кіровського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2010 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути виданий у разі пред’явлення вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3% річних (а.с.7-9).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги; відповідачка не з’явилася в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Ухвалою судді Кіровського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2010 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви і наданих документів вбачається спір про право (а.с.1).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно з вимогами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відмовляючи у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність між сторонами спору про право, оскільки до теперішнього часу відсутня норма матеріального права, яка передбачає можливість стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладеного в ухвалі від 7 жовтня 2010 року.
Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не позбавляє ОКП «Донецьктеплокомуненерго» права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.1 ст.101 ЦПК України).
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.
Ухвалу судді Кіровського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді