№ 1-264/10 г.

                                                    П Р И Г О В О Р

                                                         ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

                  06 декабря  2010  г.                                                                               г.Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе

председательствующего судьи   Тюмина А.Г.  

при секретаре  Наневой А.В.            

с участием :  прокурора  Полтавец В.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия ,   дело по обвинению                                                                     ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Браила, Румыния,  гр-на Украины, русского, образование среднее, холостого , постоянного места работы не имеющего, проживающего в АДРЕСА_1 , судимости не имеющего ,

в совершении преступления , предусмотренного  ст. 185 ч.3 УК Украины ,                                  

                                           УСТАНОВИЛ:

14 марта  2010  года, примерно в 23 часа 30 минут , ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения   с  целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений , через незапертую дверь  проник в жилой дом, расположенный по АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил  перьевую подушку стоимостью 50 грн., наволочку стоимостью 15 грн., пододеяльник стоимостью 40 грн., односпальную металлическую кровать стоимостью 300 грн., 10 метров телевизионного кабеля стоимостью 10 грн., плату от цветного телевизора стоимостью 100 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 515 грн.  

Своими умышленными  действиями  ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кража) , совершенное  с проникновением в жилище , - т.е. преступление , предусмотренное  ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Подсудимый  ОСОБА_1   вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью , чистосердечно раскаялся и показал, что в марте 2010 года , в ночное время, он через проем в заборе проник во двор дома потерпевшей по АДРЕСА_2, затем через незапертую дверь проник в помещения дома, откуда похитил две металлические спинки от кровати , подушку с наволочкой, пододеяльник, плату от цветного телевизора, которые перенес  к себе домой. На следующий день он погрузил спинки от кровати , плату от телевизора на тачку и повез их на пункт приема металлолома, около которогонс бе домойй, пододеяльник, плату от цветного телевизора, которые перес а похитил две металлические спинки от кровати , подушку его догнала потерпевшая. Бросив тачку на месте , он убежал. В последствии он выдал работникам милиции подушку с наволочкой, пододеяльник.

Вина  подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления , кроме его собственных показаний, также  полностью   подтверждается  доказательствами , исследованными  в  судебном  заседании  :

- заявлением  потерпевшей  ОСОБА_2 о том , что 15 марта 2010 года ОСОБА_1  похитил из ее дома имущество  на сумму 300 грн. (л.д. 5)

- показаниями  потерпевшей ОСОБА_2, которая показала, что 15 марта 2010 года ОСОБА_3, проживающая по соседству с принадлежащим ей домом по АДРЕСА_2, сообщила, что ОСОБА_1.  вывез из ее дома какие-то вещи. Она поехала в пункту приема металлолома по ул. Дунайской , где догнала ОСОБА_1, который вез на тачке  похищенные из ее дома металлические спинки от кровати а также плату от телевизора. В последствии ей также возвращены работниками милиции  подушка с наволочкой, пододеяльник и телевизионный кабель. Сетка от кровати ей не возвращена.  

- протоколом осмотра места происшествия- жилого домостроения по АДРЕСА_2. (л.д.8-10)

- протоколом осмотра места происшествия – территория улицы  Дунайской в районе № 148  в г. Килия , в процессе которого около ворот  обнаружена самодельная тачка , на которой находились панель от телевизора, металлические трубки, две металлические спинки от кровати.   ( л.д. 6)  

- протоколом  осмотра вещественных доказательств – платы от телевизора, металлических спинок от кровати, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданных на хранение  потерпевшей. (л.д. 56,57,58)

- протоколом осмотра вещественного доказательства  – самодельной тачки , изготовленной из детской коляски , признанной орудием совершения преступления ,  приобщенной к материалам дела и сданной  на хранение собственнику –ОСОБА_4 (л.д.60,61,62,63,64,

- справками о стоимости похищенного. (л.д. 11,12)

- протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_1 о том , что 14 марта 2010 года он зашел в дом по АДРЕСА_2 , откуда похитил металлические спинки кровати, подушку с наволочкой и пододеяльник. (л.д. 15)

- протоколом добровольной выдачи , согласно которого подсудимый ОСОБА_1 добровольно выдал  пододеяльник, подушку, наволочку, которые он похитил из дома потерпевшей ОСОБА_2.(л.д. 18)

- протоколом  осмотра вещественных  доказательств - похищенного имущества : перьевой подушки, наволочки , пододеяльника , телевизионного кабеля  длинной 10 м., приобщенных к материалам дела и сданных на хранение потерпевшей.  (л.д. 31, 33, 34)

- протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события  в процессе которого  подсудимый ОСОБА_1 показал об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 52-55)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными , вину  ОСОБА_1  полностью доказанной.

Действия  подсудимого  правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Назначая  наказание ,  суд  учитывает общественную  опасность  преступления, личность подсудимого , наличие  обстоятельства,  отягчающего  наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения  (67УК Украины),  наличие обстоятельств, смягчающих наказание (ст.66УК Украины) –  явку с повинной, признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба , и считает необходимым  избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных  санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины.

Учитывая наличие нескольких обстоятельств , смягчающих наказание , положительную характеристику подсудимого , суд полагает возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого  от отбытия наказания с испытанием и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому  до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде.

Гражданский  иск  потерпевшей подлежит частичному удовлетворению в части взыскания стоимости похищенной кровати в сумме 300 грн., поскольку кровать возвращена частично, в связи с чем утрачена возможность использования по прямому назначению.

Суд полагает , что приобщенная к материалам дела самодельная тачка , используемая подсудимым при совершении кражи, в силу ст. 81 УПК Украины не подлежит конфискации, поскольку принадлежит ОСОБА_4 , которому она передана на хранение.(л.д. 62)

В соответствии со ст. 81 УПК Украины  вещественные  доказательства - похищенные подушка с наволочкой , пододеяльник, телевизионный кабель , спинки от кровати, плата от телевизора,   подлежат возврату потерпевшей (л.д. 58, 34) , отрезки металлических труб - подсудимому ОСОБА_1 (л.д. 63), самодельная тачка – собственнику  ОСОБА_4 (л.д.62).    

Руководствуясь ст.ст. 324 , 332 УПК Украины, суд  ,                                                      

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ОСОБА_1    виновным в совершении преступления, предусмотренного ст . 185 ч.3  УК Украины и назначить наказание 3 (три)  года  лишения свободы.

На основании  ст. 75  УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком  один  год. Испытательный срок исчислять с момента оглашения приговора.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого дополнительные обязанности  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении  места проживания и работы, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1  в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 300 грн.

Вещественные доказательства – похищенное , вернуть потерпевшей  ОСОБА_2, тачку вернуть собственнику  ОСОБА_4 , отрезки металлических труб вернуть ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Одесской области  через  Килийский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

                     Судья              ___________________                 А.Г.Тюмин.