Справа №22ц-17691 Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Категорія 34 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.
При секретарі КРАСАВІНІЙ Н.М.
Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Алатир», ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКраматорськ»,Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного підприємства «Алатир» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року
В С Т А Н О В И В
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Алатир», ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКраматорськ»,Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Алатир», ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКраматорськ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4 853,77 грн. на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач приватне підприємства «Алатир» просить рішення змінити, звільненими від покладання на них матеріальної відповідальності по відшкодуванню шкоди, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідач зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що договір між ПП «Алатир» і споживачем (позивачами) на надання житлово – комунальних послуг відсутній. Вважають, що за завдану шкоду повинно відповідати ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКраматорськ», який є виконавцем житлово – комунальних послуг. Крім того, суд не врахував, що крім ОСОБА_1 є інші співвласниками.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача не перешкоджає розглядові справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради просять скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, вважають його законним та обґрунтованим.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу в їх відсутності.
Апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є власниками квартириАДРЕСА_1, ОСОБА_1 постійно проживає в квартирі. 21 жовтня 2009 року у результаті пориву трубопроводу розводки центрального опалення на технічному поверсі, якій розташований на квартирою позивачів сталося залиття квартири, завдано матеріальної шкоди.
Згідно договору №15 від 2 січня 2008 року, укладеного між ПП «Алатир» і ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКраматорськ» ПП «Алатир» є підрядною організацією по виконанню поточних ремонті жилих будинків у межах суми місячного нарахування, а також здійснює профілактичні огляди внутрішньодомових мереж на підставі переліку робіт по утримання жилих будинків і прибудинкової території,, в тому числі будинок №4 по вул. Дворцевій в м. Краматорську. ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКраматорськ» за договором приймає обов’язки по забезпеченню кваліфіковано, якісного управління, утримання та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, належного санітарного стану прибудинкової території, здійснює контроль відповідності вимогам правил і норм технічної експлуатації житлового фонду й інших нормативних актів, а також якості робіт і послуг з утримання та ремонту будинків та прибудинкових територій.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи суд виходив з того, що завдана позивачам шкода спричинена з вини відповідачів ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКраматорськ» ПП «Алатир».
Цей висновок узгоджується з матеріалами справи, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні та спростовує доводи апеляційної скарги відповідача.
Згідно свідоцтва про право власності на житло позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6). З технічного паспорту вбачається, що квартира розташована на 9-му поверсі 9-поверхового будинку (а.с.7-8).
Актом обстеження квартири позивачів від 21.10.2009 року, висновками експертизи підтверджено, що причиною затоплення є порив труби опалення у перекритті між технічним поверхом та квартирою 46, внаслідок чого сталося залиття квартири №46 (а.с. 9). Вартість ремонтно – відновлюваних робіт становить 4619,67 грн. та матеріальні збитки у зв’язку з пошкодження матрацу 234,10 грн.
Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.
Доводи апеляційної скарги про відсутність вини АА «Алатир» спростовується наявними у справі доказами.
Згідно договору №15 від 2 січня 2008 року, укладеного між ПП «Алатир» і ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКраматорськ» ПП «Алатир» є підрядною організацією по виконанню поточних ремонті жилих будинків у межах суми місячного нарахування, а також здійснює профілактичні огляди внутрішньодомових мереж на підставі переліку робіт по утримання жилих будинків і прибудинкової території,, в тому числі будинок №4 по вул. Дворцевій в м. Краматорську. ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКраматорськ» за договором приймає обов’язки по забезпеченню кваліфіковано, якісного управління,утримання та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, належного санітарного стану прибудинкової території, здійснює контроль відповідності вимогам правил і норм технічної експлуатації житлового фонду й інших нормативних актів, а також якості робіт і послуг з утримання та ремонту будинків та прибудинкових територій.
Доводи відповідача про те, що у них відсутній договір зі споживачем не можу бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Враховуючи викладене і оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, апеляційний суд визнає за встановлене, що матеріальна шкода в сумі 4 853,77 грн., заподіяна позивачу внаслідок затоплення квартири, що сталася з вини відповідачів, між діями якого (неякісний ремонт системи опалення) і шкодою є безпосередній причинний зв’язок, тому суд першої інстанції правильно поклав обов’язок з відшкодування матеріальної шкоди на відповідачів солідарно.
Доводи відповідача про стягнення суми на користь одного позивача, тоді як власника є три особи, на висновки суду не впливають, оскільки саме ОСОБА_1 постійно проживає в квартирі, утримує її, проводить ремонти, понесла збитки, і співпозивачі просили відшкодувати шкоду на її користь.
Висновок суду про підставність вимог позивача про завдання їй моральної шкоди ґрунтується на законі ( ч.1 ст.1167ЦК України) та підтверджується наведеними судом доказами. Стягнутий судом першої інстанції розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідає характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових витрат та враховані конкретні обставини. Суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Підстав для відмови у відшкодуванні моральної шкоди або зменшення розміру не вбачається.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 307ч.1 п. 1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Алатир» відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук