Справа № 22ц – 18261 Головуючий в 1 інстанції Нейло І.М.
Категорія 46 Доповідач Висоцька В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.
При секретарі КРАСАВІНІЙ Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її виховання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2010 року
В С Т А Н О В И В
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Зазначив, що з ОСОБА_2 з 7 жовтня 2006 року перебував в шлюбі, який розірвано 6 серпня 2008 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням суду місце проживання визначене з матір’ю. Його не влаштовує час побачення з сином кожної суботи з 10 до 13 години за місцем проживання ОСОБА_2, встановлених органом опіки та піклування. Він працює, позитивно характеризується за містом проживання та роботи, має належні умови для виховання сина і встановлення часу спілкування є необхідним для розвитку дитини. Просив визначити час спілкування з сином з 9 години суботи до 19 години неділі та мати спільний відпочинок один раз на рік тривалістю 14 календарних днів.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано днем та часом спілкування батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2, кожні вівторок та четвер місяця під час перебування дитини у дитячому садку та після перебування дитини у дитячому садку у загальнодоступних громадських місцях до 19 години, а також кожну суботу місяця з 10 до 19 годин за місцем проживання батька та загальнодоступних громадських місцях.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, постановити нове про відмову задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права.
Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок органу опіки та піклування від 03 лютого 2010 року, відповідно до якого встановлені побачення відповідача з сином за місцем її проживання.
Суд не врахував, що рішенням Краматорського міського суду було визначене місце проживання дитини разом з матір’ю, проте позивач тривалий час відмовлявся його виконувати. Дитина всупереч рішенню суду утримувалася батьком майже рік з 24 грудня 2008 року до 09 грудня 2009 року. На теперішній час позивач не спілкується з дитиною відповідно до висновку органу опіки та піклування.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги, просив рішення залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.
Представники органу опіки та піклування до апеляційного суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - зміненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 7 жовтня 2006 року перебували в шлюбі, який було розірвано 6 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2
Визначаючи днем та часом спілкування батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 кожні вівторок та четвер місяця під час перебування дитини дитячому садку та після перебування дитини у дитячому садку у загальнодоступних громадських місцях до 19 години, а також кожну суботу місяця з 10 до 19 години за місцем проживання батька та загальнодоступних громадських місцях, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне проживання, де створені належні умови для проживання та розвитку дитини, доказів шкідливості особистого спілкування батька з сином не надано, а наявність конфліктної ситуації не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.
Проте повністю з таким висновком погодитися не можна.
Як правильно встановлено судом і це підтверджується відповідними свідоцтвами,
сторони з 7 жовтня 2006 року перебували в шлюбі, який було розірвано 6 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).
Рішенням Краматорського міського суду від 8 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили, визначено місце проживання дитини разом з матір’ю ОСОБА_2
Відповідно до ст.157 ч.2 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у їх вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Рішенням виконкому Краматорської міської ради №56 від 03.02.2010 року ОСОБА_1 були встановлені часи побачень з сином ОСОБА_3 щотижня у суботу з 19 до 13 годин за місцем поживання матері (а.с.31).
Відповідно до ч.ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов’язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Висновком органу опіки та піклування від 16 липня 2010 року запропоновано визначити наступний спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина : два рази на тиждень у будні після перебування дитини у дитячому садку або під час знаходження дитини у садочку, а також один раз на тиждень у суботу або неділю з 10 до 13 години за місцем проживання матері дитини ОСОБА_2 та загальнодоступних громадських місцях, а також за її згодою - за місцем проживання батька ОСОБА_1
На порушення норми ч.6 ст.19 СК суд першої інстанції, не погодившись з висновком органу опіки та піклування, не зазначив, що він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Проте висновок органу опіки та піклування мотивований та відповідає інтересам дитини.
Так, орган опіки та піклування зазначив, що ОСОБА_2 не створювала перешкод щодо спілкування батька з дитиною. ОСОБА_1 протягом 3-х місяців не приходив до сина в призначений рішенням виконкому час для спілкування з дитиною, пояснюючи незгодою з рішенням. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також зазначив, що декілька місяців з дитиною не спілкується.
З обставин справи вбачається, що рішенням Краматорського міського суду від 24 лютого 2009 року вирішено примусово відібрати малолітнього ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, у батька ОСОБА_1 та повернути його матері (а.с.25-26). Рішення примусово виконано 09 грудня 2009 року, про що свідчить акт державного виконав ця (а.с.30). Таким чином, ОСОБА_1 біля року незаконно утримував у себе сина, не дозволяв матері бачитись з дитиною і приймати участь у його вихованні.
Орган опіки та піклування зазначає, що конфлікті взаємовідносини між сторонами негативно впливають на емоційний стан малолітньої дитини, шкодять її психологічному здоров’ю.
Враховуючи, що дитині ОСОБА_3 виповнилося повних три роки, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що орган опіки та піклування, визначаючи питання виховання дитини виходив виключно із інтересів малолітньої дитини і у суду першої інстанції не було підстав не погоджуватися з висновком органів опіки та піклування (а.с.31).
Саме визначений порядок щодо виховання дитини батьком буде відповідати реалізації права на виховати дитини та відповідати інтересам дитини.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення, як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону - зміненню.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2010 року змінити.
Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом спілкування у вівторок та четвер кожного тижня з 17 до 19 години та кожної неділі з 10 до 13 години за місцем проживання матері дитини ОСОБА_2, а також за її згодою - за місцем проживання батька ОСОБА_1
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий В.С.ВИСОЦЬКА
Судді О.М. БІЛЯЄВА
О.В.ОСИПЧУК