Судове рішення #12325026

                                        Справа № 2а-3901/10

                        П О С Т А Н О В А

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 листопада 2010  р.                                                                                                м. Шахтарськ

 

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                    Кобаль М.І.,

при секретарі                             Комісар С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Донецька Заблоцького В.І. про визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправними, та скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення,

               

                                          встановив:

 

01.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора БДПС ДАІ м. Донецька Заболоцького В.І. про визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправними, та скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2010 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на накладений штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП  - «перевищення встановленої швидкості руху», порушення виявлено за допомогою пристрою «Радіс». Позивач просив скасувати зазначену постанову, обґрунтовуючи це тим, що постанова щодо нього винесена з порушенням чинного законодавства. Позивач зазначив що, діяв у межах Правил дорожнього руху України, та швидкості руху не перевищував, а рухався в потоці автомобілів, і  швидкість, яку визначив прилад «Радіс» могла бути іншого транспортного засобу; в постанові відсутні дані про технічний стан прибору «Радіс», не вказаний період його придатності, дати проходження останнього технічного огляду, порядку застосування, в постанові відсутні дані про швидкість вітру, температуру повітря, що спливає на достовірність показань пристрою; не надано відомості про те, чи має Заблоцький В.І. спеціальне звання, тобто взагалі право складати постанови про адміністративні правопорушення.

    В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.        

             Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.    

22 жовтня 2010 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на накладений штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП  - «перевищення встановленої швидкості руху», порушення виявлено за допомогою пристрою «Радіс».

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, виказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

    Відповідно до ч. 2  ст. 71 КАС України, адміністративні справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Визнаючи ОСОБА_1 винним в порушенні правил дорожнього руху, інспектор ДПС дійшов такого висновку на підставі формальних доказів, адже правопорушення скоєне позивачем – «перевищення встановленої швидкості руху», як це зазначено в протоколі, виявлене за допомогою пристрою «Радіс», але до протоколу не додано жадної фотографії, яка б підтвердила, що пристроєм зафіксована швидкість саме автомобіля позивача.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.

Як встановлено судом, інспектором БДПС ДАІ м. Донецька Заблоцьким В.І. не була доведена вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, як в формі умислу так і в формі необережності, що включає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122  КУпАП,  безпідставно.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що  постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа  закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –

                                                    постановив:

         Позовні вимоги  ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Донецька Заблоцького В.І. про визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправними, та скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення - задовольнити.

         Постанову серії АН № 726020 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, винесену інспектором БДПС ДАІ м. Донецька Заблоцьким В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                        М.І. Кобаль

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація