Справа № 2-7573/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне
«20» жовтня 2010 року м. Макіївка
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Супрун М.Ю.
при секретарі Антуль А.В.
за участю прокурора Воробйової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з останніх на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 447,10 грн та моральної - в сумі 5000,00 грн, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та суду пояснив, що 16 серпня 2009 року о 08.00 годині громадянин ОСОБА_3 в порушення правил тримання собак, поблизу першого під’їзду будинку № 63, розташованого в м-ні Зелений в Гірницькому районі м. Макіївки, вигулював без наморднику собаку породи „бульдог”, яка належить йому та його сину ОСОБА_2 Собака наштовхнулась на нього і він не витримав рівноваги, впав та отримав тілесні ушкодження: забиття та садни м»яких тканин голови, забиття м»яких тканин лопатної області зліва, перелом 7 ребра по задньо-підпахової лінії зліва, в зв»язку з чим в період з 17 серпня 2009 року до 06 листопада 2009 року він амбулаторно лікувався в КМУ „Міська лікарня № 2” м. Макіївки. Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 вересня 2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та до нього застосоване стягнення у вигляді штрафу. В результаті нападу на нього собаки, яка належить відповідачам, йому була спричинена матеріальна шкода в сумі 447, 10 грн., яка пов’язана із витратами на лікування та на придбання ліків та моральна шкода, яка пов»язана з перенесеним ним сильним нервовим стресом та отриманням травм, які тривалий час спричиняли біль, внаслідок чого був порушений його нормальний уклад життя, більш того, він весь час відчуває почуття страху, занепокоєння. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 447,10 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судових повісток. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідачів в судове засідання, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по наявним доказам і прийняти заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази та матеріали даної цивільної справи, адміністративної справи відносно ОСОБА_3, прийшов до висновку в тому, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.
В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить собака породи „Бульдог”.
16 серпня 2009 року о 08.00 годині громадянин ОСОБА_3, в порушення правил тримання собак, поблизу першого під’їзду будинку № 63, розташованого в м-ні Зелений в Гірницькому районі м. Макіївки, вигулював собаку породи „бульдог” без наморднику, в результаті чого собака наштовхнулась на позивача, який не витримав рівновагу та впав, отримавши тілесні ушкодження.
Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 вересня 2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та до нього застосоване стягнення у вигляді штрафу. ( а. с. 13).
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідати за даним позовом повинні власники собаки породи „Бульдог”, яка є джерелом підвищеної небезпеки тому шкода, заподіяна позивачу в результаті ушкодження його здоров”я повинна стягуватись солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 17 серпня 2009 року до 06 листопада 2009 року амбулаторно лікувався в КМУ „Міська лікарня № 2” м. Макіївки. З наданих позивачем квітанцій та товарних чеків убачається, що він під час лікування витратив на ліки 447, 10 грн. (а. с. 3-12).
Отже, суд вважає, що стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає матеріальна шкода в сумі 447, 10 грн.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, беручи до уваги глибину фізичних та душевних страждань позивача, характер негативних наслідків, неможливість відновлення втраченого здоров”я та обставини отримання пошкоджень здоров”ю, що має істотне значення для визначення розміру моральної шкоди, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., задовольнивши позов ОСОБА_1 частково.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 447, 10 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., всього 2447,10 грн. (дві тисячі чотириста сорок сім грн. 10 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
В іншій частині позову Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: