УХВАЛА

             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Дяченко Л.О.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі  Іващенко В.В.

 Вернігор О.Ю.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Крименерго» про визнання дій протиправними, зобов’язання до вчинення певних дій, за зустрічним позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення  Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 1 вересня 2010 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго», в якому просить суд визнати за нею право на отримання електроенергії, відновити її право, яке існувало до порушення права шляхом зобов’язання ВАТ «Крименерго» відновити поставку електроенергії в квартирі АДРЕСА_1  АРК, визнати противоправним та скасувати рішення комісії від 17.03.2010 року, стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги мотивовані тим, що вона не згодна з актом про порушення Правил користування електроенергії  ( далі ПКЕЕ) та з рішенням комісії від 17.03.2010 року  про нарахування збитків. Вказує, що акт про порушення ПКЕЕ був складений у її відсутність та був нею отриманий по пошті. В порушення ПКЕЕ в акті було зазначено, що від підпису вона відмовилася, що суперечить фактичним обставинам справи.  Позивачка вважає, що рішення засідання комісії є протиправним, оскільки про розгляд засідання комісії вона не була повідомлена, тобто воно було розглянуто також у її відсутність. Рішенням комісії були нараховані збитки у розмірі  5070 грн.23 коп., які вона повинна була сплатити в строк до 27.03.2010 року, проте, рахунок суми та протокол з актом про порушення ПКЕЕ вона отримала  по пошті тільки 29.03.2010 року. У зв’язку з тим, що вона в строк не сплатила збитки її квартира була відключена від мереж ВАТ «Крименерго». Вважає, вказані дії відповідача по відключенню будинку також неправомірними.

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків. ОСОБА_5.  є споживачем електричної енергії. Відповідно до акту про порушення «Правил користування електричною енергією» встановлено монтаж дубльованого вводу прихованої проводки ( підключення однофазного проводу поза лічильника), у результаті чого ВАТ «Крименерго» ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода у розмірі 5070 грн.23 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від  1 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду актів ВАТ «Крименерго» від 17 березня 2010 року зазначене в протоколі №3/312 щодо нарахування збитків ОСОБА_5 за актом №183108 від 20.01.2010 року. Стягнуто з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_5 22 грн. 75 коп. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 – відмовлено. Зустрічні позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подала  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду в частині відмови решти її позовних вимог скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та  матеріального права. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що в акті про порушення ПКЕЕ від 20.01.2010 року було вказано, що обстежити навантаження не представлялося можливим, а в доповідній заяві представників ВАТ «Крименерго», яка надана суду разом зі зустрічним позовом містяться відомості про те, що по АДРЕСА_1 після відключення автоматів захисту на приладу обліку був виявлений дубльований безоблікований ввід. Зазначені обставини не були досліджені судом. Також зазначає, що вона не могла підтвердити факт порушення нею правил користування електричною енергією, як це було зазначено судом. Вказує, що вона підтвердила тільки факт наявності зовні проводки в господарську споруду ( сарай).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги  слідує, що  позивачка оскаржує рішення тільки у частині відмови їй в позові, а саме, відмови щодо зобов’язання ВАТ «Крименерго»  СМЕМ  відновити постачання електричної енергії .

Виходячи з  вказаного та керуючись положеннями статті 303 ЦПК України, колегія суддів  переглядає  рішення  суду в межах апеляційної скарги та  вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в позові щодо відновлення електропостачання, суд виходив з того, що  відновлення електропостачання здійснюється  після усунення порушень та  якщо таке підключення  було оплачено  споживачем.  

З такими висновками  погоджується колегія суддів.

 Судом було встановлено, що  20 січня 2010 року співробітниками ВАТ «Крименерго» було проведено перевірку дотримання побутовим споживачем ПКЕЕ для населення  підчас якої в квартирі АДРЕСА_1 належної ОСОБА_5 було виявлено порушення зазначених Правил, яке виразилося в монтажі дубльованого вводу захованої проводки \підключення однофазного проводу поза лічильника.  

Судом також був зроблений висновок, з яким погоджується колегія суддів, що акт № 183108 від 20.01.2010 року є належним доказом виявленого порушення Правил. Крім того, до акту додано відповідну схему виявленого порушення що відповідає  вимогам Інструкції.

Відповідно до п.117 Інструкції по укладанню актів про порушення Правил, затверджених Головою правління – генеральним директором ВАТ «Крименерго» від 2003 року, при виявленні захованої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією поза лічильником, до Акту необхідно додавати схему приладу цієї електропроводки до електромережі, складеної на місті порушення з зазначенням конкретного місця розташування безоблікової проводки, розетки тощо.

Пункт 123 зазначеної інструкції, а також п.35 Правил надає право ВАТ «Крименерго», як постачальнику електричної енергії в даному випадку при виявленні характерного порушення Правил, провести відключення споживача від енергопостачання. Факт такого порушення судом встановлений .

Згідно із п.36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. За таких обставин і у зв’язку із вирішенням судового спору, суд обґрунтоване  вважав вимоги позивачки щодо зобов’язання ВАТ «Крименерго» підключити будинок до електропостачання необґрунтованими оскільки в такому випадку таке підключення має бути оплачено споживачем. Тобто існує порядок підключення  домоволодіння до енергомережі, який не був  здійснений  позивачкою.

            Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

            Рішення  Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 вересня 2010 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

            Судді: