УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Летягіної О.В.
при секретарі Дяченко Л.О.
Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ про визнання протиправними та скасування акту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 3 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ про визнання протиправним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ( далі ПКЕЕ).
Вимоги мотивовані тим, що він є споживачем електроенергії. 17 листопада 2009 року робітниками Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» при перевірці його будинкуАДРЕСА_1було виявлено порушення ПКЕЕ. По даному факту було складено акт про порушення ПКЕЕ. Порушення відповідно до складеного акту, виразилися в наявності змонтованої проводки з перемикачем, яка вимикає лічильник від навантаження. При включенні перемикача диск лічильника не рухається, але електроприлади працюють. На підставі акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про стягнення збитків у розмірі 10937 грн.20 коп. В позові зазначає, що він не згоден ані з актом, ані з протоколом нарахування збитків. Вказує, що акт був складений у його відсутності. По друге ніякої прихованої електропроводки з перемикачем ані він, ані члени його родини не встановлювали. Крім того, в акті не зазначено де була встановлена прихована електропроводка та перемикач, а також не додано фотографії. Акт був складений двома працівниками, а підписання акту його донькою говорить не про згоду з актом, а про ознайомлення з ним. Також вказує, і про те, якщо припустити, що порушення мали місце, то у цьому разі перерахунок повинен бути зроблений з моменту останньої перевірки, але не більш ніж за шість місяців. Просить визнати протиправними та скасувати акт про порушення ПКЕЕ від 17 листопада 2009 року та протоколу засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17 листопада 2009 року.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 3 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що працівниками ВАТ «Крименерго» був складений акт з порушенням п.53 Правил користування електричною енергією, тобто він є недійсним.
Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що факт порушення Правил користування електричною енергією мав місце, це підтверджується актом про порушення ПКЕЕ, поясненнями свідків контролерів РЕМ, які склали акт та іншими матеріалами справи.
З такими висновками суду повністю погоджується колегія суддів.
Судом було встановлено, що 17 листопада 2009 року працівниками Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» при перевірці будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією – змонтована прихована проводка з перемикачем, яка вимикає електролічильник від навантаження. При включенні перемикача диск лічильника не рухається, але електроприлади працюють.
Вказані обставини підтверджують актом № 169084 від 17 листопада 2009 року.
На підставі акту про порушення Правил користування електроенергією комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» 17 листопада 2009 року прийнято рішення про нарахування збитків.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕ, розкрадання енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду відносно того, що факт порушення Правил користування електроенергією мав місце, оскільки це підтверджується актом від 17 листопада 2009 року, складеним відповідно до вимог закону та в межах повноважень відповідних працівників РЕМ, а також поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Погоджується колегія суддів і з висновком суду відносно того, що оскарження дій робітників РЕМ лише щодо складання акту, та і самого акту, а також рішення про нарахування збитків, які не встановлюють для споживача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензії і не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 3 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: