УХВАЛА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Летягіної О.В.

Суддів  Іващенко В.В.

при секретарі  Дяченко Л.О.

  Вернігор О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Крименерго», Сімферопольської міської електромережі, ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією і протоколу комісії з розгляду акту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим  від 22 червня 2010 року ,                                                      

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася о суду з позовом до ВАТ «Крименерго» Сімферопольської міської електромережі про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у лютому 2010 року вона дізналися про те, що 13.12.2008 року при перевірці співробітниками відповідача електричного лічильника за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає позивачка, було встановлено факт самовільного підключення споживача, про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, який був розглянутий комісією РЕМ та нараховані збитки за 366 днів на суму 4550 грн.60 коп. Позивачка не згодна з  цим актом та нарахованими збитками, оскільки його було розглянуто без її участі, та взагалі вона вважає, що наявність вказаних порушень не відповідає дійсності. В обґрунтовування своїх вимог позивачка вказує, що у 1996 році її родині була виділена квартира АДРЕСА_1 технічний стан якої не дозволяв у ній мешкати, зокрема, у зв’язку із відключенням від електроенергії. 13.12.2008 року перевірка не могла бути проведена, оскільки на той час у  квартирі ніхто не мешкав та електроенергією ніхто не користувався. Більш, того, у 2009 року позивачка зверталася до ВАТ «Крименерго» із заявою про складання технічних умов для підключення цієї квартири до  електроенергії, та пізніше із нею було укладено договір про підключення до електромережі №377 від 15.05.2009 року. Проте, в процесі підготовки зазначених документів ніхто їй не повідомляв про акт від 13.12.2008 року та нараховані збитки. На підставі наведеного, позивачка вважає цей акт незаконним та просить його скасувати разом із протоколом комісії від 29.12.2008 року, на підставі якого були нараховані збитки у сумі 4550 грн. 60 коп., судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від  2 червня 2010 року -  у задоволенні позову  відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подала  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що при ухваленні рішення суд не звернув увагу на те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією  не може бути визнаний законним, оскільки він був складений за її відсутністю та за відсутністю її представника. Також, вважає що рішення комісії Сімферопольської міської електромережі ВАТ «Крименерго» є неправомірним, оскільки воно складено на підставі незаконного акту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що оскарження дій щодо рішення комісії з розгляду акта та нарахування суми збитків, не встановлює для споживача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, і не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

 Судом було встановлено, що 13 грудня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5, представниками енергонагляду ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 149975. Зі змісту даного акту, підписаного трьома представниками відповідача, було встановлено порушення ПКЕЕ, а саме, незареєстрований користувач, самовільне підключення.

На підставі вказаного акту комісією ВАТ «Крименерго» були нараховані збитки в сумі 4550 гривень з прийняттям відповідного протокольного   рішення 3\523 від 29.12.2008 року.

Судом також було встановлено, що на час розгляду справи квартира була підключена до електромереж, споживачеві надані технічні умови та укладений з ним договір про приєднання до електромереж.

 Предметом спору позивачки  є незаконність та скасування акту про порушення ПКЕЕ та нарахування на його підставі суми збитків.

 Відповідно статті 16 ЦК України кожна особа має право на звернення  до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способи захисту цивільних прав та інтересів. При цьому зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З вказаного слідує, що  особа,  яка вважає, що її право порушено може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який визначено спеціальним законом.

 Колегія суддів погоджується  з висновком суду  відносно того, що оскарження дій ВАТ «Крименерго» щодо складання акту та нарахування збитків за порушення ПКЕЕ, які є різновидом претензії, та протоколу комісії щодо нарахування збитків, непередбачено чинним законодавством в якості способу захисту права, оскільки оскаржені позивачкою документи не створюють для неї будь-якого обов’язку та ніяким чином не порушують її права як споживача електроенергії.

Зазначений акт про порушення ПКЕЕ,  рішення комісії з розгляду акту та нарахування суми збитків, може бути визнано судом належним чи неналежним доказом  при вирішенні спору про відшкодування шкоди, стягненні матеріальних збитків від самовільного відключення, спору щодо  оскарження дій  по неправомірному відключенню будинку, квартири від енергопостачання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів  вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

          На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

                                                        УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

           Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим  від 22 червня 2010 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти  днів.

            Судді: