Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Летягіної О.В.
при секретарі Дяченко Л.О.
Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вимоги мотивовані тим, що 08.10.1996 року був розірваний шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу вона з дитиною проживала в АДРЕСА_1. За час проживання у вказаній квартирі вона за власні кошти придбала для себе газову плиту, акумуляторну дриль – шуруповерт, газовий нагрівач води, бойлер, насос садовий, газовий нагрівач води, пересувний бетонозмішувач, трансформатор зварювально побутовий, газову плитку, телевізор, пральну машину, супутникову антену, холодильник, меблі – диван ліжко, масляний обігрівач, кутовий шліфувальний станок, перфоратор, електричну кухонну духовку, матраці у кількості 3 шт., міні холодильник, металеві двері, кухонний гарнітур, ліжко 4 шт., газовий котел, телевізор, водонагрівач, соковижималку, світильники, ємкість пластикову, холодильник, металево – пластикові двері. Відповідач незважаючи на те, що вона проживає в даній квартирі, де знаходяться її речі не пускає її до дому, змінив замки на вхідних дверях, нові ключі їй не дав. Всі речі, які вона самостійно придбала залишилися у нього і він ними самостійно користується та розпоряджається на свій розсуд не маючи на те законних підстав. В даний час з вини відповідача вона з малолітньою дитиною вимушена знімати окреме житло. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Також діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданням, які вона зазнала і зазнає сьогодні у зв’язку з діями відповідача, тобто неможливістю користуватися своїм майном. Вказує, що вона вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя та вирішувати питання пошуку нового місця проживання, переїзду на інше місце без своїх речей, які відповідач безпідставно тримає у себе. У зв’язку з чим просить витребувати у відповідача на її користь належне їй майно згідно переліку наведеному в позовній заяві, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та судові витрати.
Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 27 травня 2010 року – у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд не звернув увагу на те, всі перелічені в позові речі придбала вона. Даний факт може бути підтверджений тим, що нею був отриманий 15.09.2008 року кредит під споживчі цілі, тобто для своїх потреб. В матеріалах справи є усі чеки, паспорта на ті товари, які вона придбала, а саме за гроші які були отримані в банку за умови кредитного договору. Крім того, зазначає, що показаннями свідків було підтверджено, що всі речі вказані в позові були придбані нею. Також вказує, що речі, які були передані у заставу для забезпечення кредитного зобов’язання знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.
Судом було встановлено, що 8 жовтня 1996 року був розірваний шлюб між ОСОБА_5 \ОСОБА_7. та ОСОБА_6
Також встановлено, що сторони продовжували після розірвання шлюбу проживати в одній квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних частках.
З матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що вказане позивачкою майно було придбане за її кошти, є в наявності на час вирішення спору і знаходиться у відповідача, який перешкоджає їй користуватися і розпоряджуватися ним.
Позивачка вказує, що все майно було придбане нею і є її власністю, тому просить його витребувати у відповідача.
У підтвердження своїх позовних вимог позивачкою були надані письмові докази: копії паспортів на перелічене в списку майно, накладні та чеки на купівлю речей на 2005-2009 роки, кредитні договори від 12.01.2007 року та від 14.11.2007 року, договори застави майна від 12 січня 2007 року та від 15 червня 2008 року, акт перевірки та переоцінці предметів застави від 15 березня 2010 року.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Судова колегія встановила, що все майно, що зазначила позивачка у позовній заяві, придбане нею після розірвання шлюбу з ОСОБА_6, за рахунок кредитних коштів, які позивачка отримала за кредитними договорами. Все це майно передано нею за договорами застави.
Враховуючи, що у теперішній час всім цим майном без відповідної правової підстави заволодів відповідач, судова колегія, керуючись ст. 387 ЦК України, дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Судова колегія вважає непереконливими заперечення ОСОБА_6, який посилається на те, що вищезгадане майно є об’єктом спільної сумісної власності сторін і знаходиться у його правомірному володінні, оскільки шлюб між сторонами був розірваний у 1996 році, все набуто позивачкою після розірвання шлюбу, і доказів того, що сторони сумісно набували майно відповідачем не надано.
З урахування наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам по справі та вимогам закону.
У зв’язку з тим, що всі обставини по справі були судом встановлені, всі докази по справі були досліджені, колегія суддів, скасовуючи рішення суду, ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що позивачка надала суду належні та обґрунтовані докази у підтвердження своїх вимог.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року скасувати.
Постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 належне їй на праві власності майно, а саме
1.вбудовану 2-х комфорну газову плиту Domino;
2.акумуляторну дриль - шуруповерт Ferm FAS -1800К2, 2007 року випуску;
3.газовий нагрівач води ТеrmaQ-19-01, 2008 року випуску;
4. бойлер Termal 80 л, року виписку;
5. насос садовий AL-KO jet 601 серійний номер 013762, 2008 року випуску;
6.газовий нагрівач води ТеrmaQG-19-01/Q, № 3751000612003, 2003 року випуску;
7. пересувний бетонозмішувач 190 LS, 2006 року випуску;
8. газову плиту Hansa PMG3 1SFZ серійний номер 20593, 2003 року випуску;
9. телевізор Rainford TV - 7411 TSC (37), №5517664300129, 2004 року випуску;
10. пральну машину LG WD -1217(0-9) ND 2006 року випуску;
11.супутникову антену та тюнер Kwant SMD 3D 12;
12. холодильник Атлант MXM -1733-03, серійний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску;
13. газову плиту Hahsa Magotra № 018476, 20593, 2003 року випуску;
14. меблі - диван ліжко, 2007 року випуску;
15. масляний обігрівач Vitek 2007 року випуску;
16. кутовий шліфувальний станок Klaus К -1311, 2006 року випуску;
17. перфоратор DeWALT DW 563, 2007 року випуску;
18. електричну кухонну духовку BOEW 613000, №35911695213105, 2005 року випуску;
19. матраці у кількості 3 шт. та ліжко 4 шт.;
20. міні холодильник BEKO HDG 32210 W, 2008 року випуску - 2 шт.;
21. металеву двір;
22. кухонний гарнітур та мийку;
23. ліжко - 4 шт.;
24. газовий котел Данко 40 каре ( польська авт-ка);
25. телевізор SEG - RF 1410, серійний номер 200 137;
26. водонагрівач побутовий електричний, моделі EBH VHK 80 літрів;
27. соковижималку KJ60W/ KJ601 BS;
28. світильники 6 шт;
29. ємкість пластикову горизонтальну на 500 літрів;
30 холодильник NORD DX -243;
31.металево - пластикові двері,
загальною вартістю 49 455 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 держмито 321 гривню, та користь держави держмито 293 гривні 55 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: