У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Летягіної О.В.

          суддів: Дяченко Л.О.

Іващенко В.В.

                        при  секретарі: Вернігор О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року,

                                                              в с т а н о в и л а :

         У квітни 2009 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 та отримувала теплову енергію і гаряче водопостачання, які надавалися позивачем, але надані її послуги не оплачувала. Внаслідок цього утворилася заборгованість за період з 01 січня 1997 року по 30 листопада 2008 року у сумі 3603, 73 грн.

          Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 05 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованість у сумі 1365 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 30грн. 70коп.

         У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.                                                                                                                                                                                                              

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що судом в порушення вимог процесуального законодавства не з’ясував у повної міри всі докази, позивач свої послуги надавав не належним чином, договір не укладався, відключення від центрального теплопостачання здійснено було робітниками ЖЄО.

Заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і перевіривши їх доказами, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду не вбачає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є наймачем квартири і споживачем тепло енергії та гарячого водопостачання, які надавалися її належним чином, оскільки ніяких претензій щодо їх якості вона не заявляла, тому зобов’язана була оплачувати їх належним чином, але цього не зробила, тому склалася заборгованість, яка підлягає відшкодуванню у межах строку позовної давності та ствердження про відключення від центрального теплопостачання не заслуговують на увагу, оскільки здійсненні з порушенням встановленого порядку.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справі і порушень норм матеріального і процесуального права, які б призвели до винесення неправильного рішення, не встановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України плата за комунальні послуги/ водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов’язаний вносити її своєчасно.

Цій обов’язок наймача також визначений і Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктами 18-21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.

Здійснених у встановленому законом порядку даних про те, що позивачем необхідні послуги не надавалися або надавалися неналежним чином, відповідачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано.

Факт ненадання або неналежного надання позивачем послуг належними доказами у встановленому законом порядку не доведений.

Відключення від централізованого теплопостачання здійснено відповідачем без повідомлення ОП «Кримтеплокомуненерго», самостійно за участю робітників ЖЄО, тобто в порушення Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005р.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачка отримувала послуги, які не оплачувала та обґрунтовано застосував до правовідносин між сторонами загальні умови виконання зобов’язання та правові наслідки і відповідальність за порушення зобов’язання при відсутності між ними письмового договору.

Також обґрунтовано судом першої інстанції застосовані правила про позовну давність та стягнуто заборгованість у межах строку позовної давності.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про неправильність судового рішення, колегій суддів підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів                                                                                                                                                                                                                                

                                                                у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.  

         Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: