ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.,
судей – Мельник Т.А.,
– Дорошенко Т.И.
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Аблякимовой З.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 13.10.2010г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ялты, гражданина Украины, пенсионера, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, судимость погашена,
обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя для производства дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь председателем правления ОАО «Крымсортсемовощ» ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности, допустив при этом халатность, которая выражалась в том, что в период времени с 01.01.1995г. по 31.12.1998г. у различных субъектов образовалась задолжность перед предприятием ОАО «Крымсортсемовощ», где председателем правления являлся ОСОБА_2, в сумме 423235 грн. 74 коп. Несмотря на это, он не принял мер к своевременному взысканию сумм. Поскольку в настоящее время истекли сроки исковой давности, досудебное следствие считает, что тем самым ОСОБА_2 причинен ущерб предприятию на указанную сумму.
13.10.2010г. постановлением Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя для производства дополнительного расследования в связи с тем, что следствием были допущены такие нарушения, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а именно: в обвинительном заключении обстоятельства дела и время совершения преступления указаны неверно, не продлевались сроки досудебного следствия, а также нарушена ст.229 УПК Украины.
В апелляционной жалобе государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует свои доводы тем, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что по инициативе
__________________________________________________________________________________________________
Дело №11-1964/2010г. Председательствующий Категория: ч. 2 ст. 367, УК Украины в 1 инстанции: Белоусов М.Н.
Докладчик: Мельник Т.А.
прокуратуры Киевского района г.Симферополя проведена аудиторская проверка финансово- хозяйственной деятельности в период с 01.01.2000г по 01.01.2001 года ОАО «Крымсортовощ», при этом в постановлении не указано, что ОСОБА_2 совершил преступление в этот период, данный период является периодом проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Крымсортовощ». Уголовное дело было направлено в прокуратуру АРК для согласования позиции органа досудебного следствия и впоследствии, после отмены надзирающим прокурором постановления о привлечении в качестве обвиняемого, досудебное следствие по делу возобновлено и продолжено в установленном законом порядке. Уголовное дело 24.05.2 001 года возбуждено в отношении конкретного лица, но не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, в отношении которой в ходе досудебного следствия уголовное дело было прекращено, в связи, с чем сроки досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 не нарушены. Суд не принял во внимание, что события инкриминируемые ОСОБА_2, совершенные им до 2005 года, в период с 1995 по 1998 года и в последующем задолженность была погашена не в связи с ее реальным возмещением, а в связи с налоговым списанием задолженности и невозможности ее взыскания из-за сроков погашения. Суд при предварительном рассмотрении уголовного дела не разрешил ходатайство обвиняемого ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, полагавшего, что дело должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.02.2010г. оно было возбуждено в отношении ОСОБА_2 по ст.367 ч.2 УК Украины по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2000г. по 01 января 2001 года (т.2 л.д. 201), а в обвинение ему вменено ненадлежащее выполнение им служебных обязанностей с 01.01.95 по 31.12.98 вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред и повлекшее тяжкие последствия (т.2 л.д.243-255). Таким образом, в обвинительном заключении, как правильно отмечено судом, указано другое время совершения преступления и другие обстоятельства, и он привлекается к уголовной ответственности по невозбужденному уголовному делу. Указанных доводов достаточно для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, к моменту возбуждения дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за вмененные ОСОБА_2 в обвинительном заключении деяния.
Указанные судом в постановлении другие основания возвращения дела на дополнительное расследование также заслуживают внимания и должны быть проверены в ходе досудебного следствия, также как и доводы самого обвиняемого о его невиновности.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу государственного обвинителя Аблякимовой З.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 13 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: