ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«30» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
осужденных – ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Керченского городского суда АР Крым от 18 августа 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Керчи, АР Крым, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка и жительница г. Керчи, АР Крым, гражданка Украины, имеющая двоих малолетних детей, в силу ст.55 УК Украины (в редакции 1960 г.) ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, 02 июня 2010 г., около 20 часов 30 минут, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, находясь на ул. Феодосийское шоссе в г. Керчи, решили совершить нападение на водителя такси ОСОБА_4. С указанной целью ОСОБА_2 попросила ОСОБА_5 вызвать ей на ул. Феодосийское шоссе в г. Керчи такси под управлением ОСОБА_4, что последняя и сделала.
02 июня 2010 г., около 21 – 00 часа, ОСОБА_4 приехал по вызову на ул. Феодосийское шоссе в г. Керчи на автомобиле «Daewoo Nexia 1.5 GL» г/н НОМЕР_1, где его ожидали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Продолжая реализацию своего преступного плана, ОСОБА_2 села на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_1 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего, напали на потерпевшего ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_1 обхватил шею ОСОБА_4 сзади предплечьем левой руки, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать 8000 грн. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_4 попытался вызвать по мобильному телефону помощь, однако ОСОБА_2 отобрала у ОСОБА_4 мобильный телефон. Тогда ОСОБА_4 левой рукой открыл дверь автомобиля и попытался выйти, но ОСОБА_1 продолжал удерживать ОСОБА_4 за шею, от чего последнему были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков надключичной области слева, относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Продолжая нападение, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 предмет, который последний приставил к шее ОСОБА_4, при этом, ОСОБА_4 принял указанный предмет за нож. ОСОБА_2 угрожая ОСОБА_4 отвезти его на кладбище, с целью продолжения применения насилие опасного для жизни и здоровья, вышла из автомобиля и подошла к открытой двери со стороны водителя, демонстрируя, что намеревается завести двигатель автомобиля. В этот момент, кресло водителя, на котором сидел ОСОБА_4, сломалось и упало назад, в результате чего, ОСОБА_1 ослабил захват шеи. Воспользовавшись данным обстоятельством, ОСОБА_4 вырвался из захвата ОСОБА_1 и убежал.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просила приговор изменить, поскольку ее действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины. Свои доводы мотивировала тем, что потерпевший дал противоречивые показания, вещественные доказательства сфальсифицированы, так как потерпевший сам разорвал свою рубашку. Указала, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о ее личности, а именно: нахождение на иждивении двоих малолетних детей.
В апелляции адвоката ОСОБА_3 просил приговор в отношении ОСОБА_1 отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 129 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что потерпевший сам спровоцировал ОСОБА_1 на совершение преступления, поскольку ранее осужденным в автомобиле ОСОБА_4 была утеряна значительная сумма денег, и потерпевший по данному поводу отказывался с ним контактировать. Действия ОСОБА_1 были направлены не на завладение чужим имуществом, а на возврат принадлежащих ему денежных средств, потерпевшему в результате совершения преступления были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Указал, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, подержавших апелляции, выслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, из которых следует, что 02 июня 2010 г., около 20 часов 30 минут, ему на мобильный телефон от женщины поступил вызов, как таксисту, приехать на ул. Феодосийское шоссе в г. Керчи, к магазину. Он на своем автомобиле «Daewoo Nexia 1.5 GL», около 21 часа подъехал на указанное место, где его ждали осужденные. Ранее он их не знал, никогда никуда не подвозил. ОСОБА_2 села на переднее, а ОСОБА_1 на заднее сиденье. Осужденная стала спрашивать у него, является ли он ОСОБА_4 ОСОБА_6 подтвердил и предъявил свое удостоверение. В этот момент ОСОБА_1 резко пересел к нему за спину, на левое пассажирское сидение и обхватил его шею рукой, при этом стал требовать у него 8000 грн. ОСОБА_6 попытался вызвать по мобильному телефону помощь, однако, осужденная забрал у него телефон. ОСОБА_1 кричал, что он присвоил их деньги. Левой рукой он открыл дверь автомобиля и попытался выйти, тогда осужденный сильнее сжал ему шею. ОСОБА_2 предложила ОСОБА_1 вывезти его на кладбище, где разобраться с ним. Затем, осужденная передала ОСОБА_1 какой-то длинный предмет, завернутый в тряпку, который последний приставил ему к шее. В тот момент он подумал, что это нож. ОСОБА_2 сказала ему, чтобы заводил автомобиль, чтобы ехать на кладбище. Потом она вышла из машины и сказала, чтобы осужденный перетащил его с переднего сиденья на заднее, пояснив, что сама заведет автомобиль и поедет на кладбище. ОСОБА_1 стал тащить его, он рванулся, вырвался и убежал. Забежал в ближайший дом, где попросил мужчину и женщину вызвать милицию, что последние и сделали. Через некоторое время приехала милиция, которая обнаружила у него в машине какие-то щепки, которые, наверное, осужденный и приставлял ему к шее. Его мобильный телефон находился в машине. В ходе нападения ему порвали рубашку, которую впоследствии изъяли работники милиции;
- из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 02 июня 2010 г. с 12 часов до 19 часов у нее в гостях были ОСОБА_2 и ОСОБА_1, с которыми она распивала спиртные напитки (л.д. 56);
- согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_5 02 июня 2010 г., около 20 часов 40 минут, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и попросила вызвать к магазину на ул. Феодосийское шоссе в г. Керчи такси под управлением ОСОБА_4, назвав, при этом, номер мобильного телефона последнего, что она и сделала (л.д.57);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными и исследованными судом, согласно которым 02 июня 2010 г., около 21-00 часа, к нему домой пришел мужчина в порванной рубашке, был взволнован, напуган. Мужчина пояснил, что он, как таксист приехал по вызову к магазину на ул. Феодосийское шоссе, где к нему в машину сели мужчина и женщина, которые стали требовать деньги, мужчина приставил к нему нож. Он набрал милицию и передал трубку мужчине, который сообщил о случившемся. Примерно через 10 минут приехала милиция (л.д.58);
- согласно оглашенным и исследованным в суде показаниям свидетеля ОСОБА_9, в начале мая 2010 г. к нему обращались ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с просьбой получить адрес и мобильный телефон таксиста ОСОБА_4, пояснив, что потеряли в такси кошелек с деньгами. Он дал им данные ОСОБА_4. 06 мая 2010 г. ОСОБА_4 был выходной, 07 мая 2010 г. работал (л.д.59);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2010 г., в салоне автомобиля «Daewoo Nexia 1.5 GL» г/н НОМЕР_1, на переднем сидении был обнаружен и изъят деревянный брус и тряпка (л.д.3-5);
- как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2010 г . у ОСОБА_4 была обнаружена и изъята рубашка, имеющая повреждения в виде рваных дыр, надрывов (л.д. 6);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 187 от 08.06.2010 г., согласно которому ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков надключичной области слева, относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения образовались, в данном случае, возможно, при сдавливании шеи предплечьем руки (л.д.49-50);
- протоколом явки с повинной от 03.06.2010 г. ОСОБА_1 (л.д.14);
- протоколом явки с повинной от 03.06.2010 г. ОСОБА_2 (л.д.21);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.06.2010 г. с участием потерпевшего ОСОБА_4 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6 (л.д.42-44);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.06.2010 г. с участием подозреваемого ОСОБА_1 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6 (л.д.140-143);
- показаниями эксперта ОСОБА_6, согласно которым телесные повреждения, которые были причинены ОСОБА_4, произошли при обстоятельствах и условиях, указанных, как ОСОБА_4, так и ОСОБА_1 (л.д.53).
Действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Доводы апелляций о том, что действия осужденных неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами явок с повинной осужденных и иными собранными по делу доказательствами, которые объективно согласуются между собой.
При этом коллегия судей не находит оснований для признания доводов осужденных об утрате в автомобиле потерпевшего денежных средств 07 мая 2010 г. обоснованными, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой ОСОБА_1 на досудебном следствии утверждал, что потерял деньги 06 мая 2010 г. (л.д. 138, 148). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что указанное событие, имело место в середине мая 2010 г. (л.д. 64). В суде ОСОБА_1 показал, что не помнил в лицо таксиста, который их ранее перевозил. Таким образом, утверждения осужденных о том, что 07 мая 2010 г. они потеряли в такси ОСОБА_4 деньги, которые последний присвоил, не нашли своего подтверждения.
Несостоятельны также доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что действия ОСОБА_1 были направлены не на завладение чужим имуществом, в связи с чем их следует квалифицировать по ч.1 ст. 129 УК Украины, поскольку ст. 129 УК предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, а действия осужденных характеризуются как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, на совершение которого они заранее договорились.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 г. «О практике по делам о преступлениях против собственности», под опасным для жизни и здоровья насилием следует понимать умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое причинило кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения, а также иные насильнические действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни и здоровья в момент их причинения. К ним следует отнести, в частности, и насилие, которое привело к потере сознания или имело характер истязания, удушения за шею, сбрасывание с высоты, применение оружия и т.д.
При этом, ОСОБА_1, во время совершения преступления, сидя на заднем сидении автомобиля, обхватил шею ОСОБА_4 сзади предплечьем левой руки, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передать им с ОСОБА_2 8000 грн.
Также несостоятельны доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что потерпевший намеренно сам разорвал свою рубашку, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетеля ОСОБА_8, который показал, что 02 июня 2010 г., около 21-00 часа, к нему домой пришел мужчина в порванной рубашке, был взволнован, напуган и сообщил, что на него было совершено нападение; протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010 г., согласно которому у ОСОБА_4 была обнаружена и изъята рубашка, имеющая повреждения в виде рваных дыр, надрывов (л.д. 6, 58).
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, написал явку с повинной, однако совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении ОСОБА_2 наказания судом также в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности, которая характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в силу ст. 55 УК Украины (в ред. 1960 г.) ранее не судима, написала явку с повинной, однако совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденной ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 и отмены приговора, поскольку вина осужденных в совершении данного преступления полностью доказано собранными по делу доказательствами, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, по которой они осуждены, и является соразмерным содеянному. Оснований для применения более мягкого наказания, в том числе в соответствии со ст. 69 УК Украины
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденной ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от 18 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без изменения.
СУДЬИ: