О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Петюшевой Н.Н.,
– Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошекно Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 06 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 19.10.2004 года Керченским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 14.10.2006 года освобожден по отбытии срока наказания;
2. 06.11.2007 года Керченским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 30.12.2009 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно досрочно на 2 месяца 7 дней;
3. 19.08.2010 года Керченским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
осужден:
• по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;
• по ст. 395 УК Украины к шести месяцам ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного сложения, определено наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 Украины, путем частичного сложения наказаний, назначенных по новому приговору и по приговору Керченского городского суда от 19 августа 2010 года окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, ранее совершив кражу чужого имущества, вновь 03 августа 2010 года примерно в 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1 тайно похитил одеяло стоимостью 180 грн., принадлежащее его матери, которое впоследствии продал.
Кроме того, при освобождении из мест лишения свободы постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 22.12.2009 года в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на один год. 30 декабря 2009 года ОСОБА_2 прибыл по месту жительства в АДРЕСА_1 и, будучи ознакомленным с правилами административного надзора, с целью уклонения с 27 июля по 03 августа 2010 года оставил избранное место жительства и самовольно выехал за пределы г. Керчи.
В апелляции осужденный ОСОБА_2., просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, поскольку суд первой инстанции применил чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства его чистосердечное признание и раскаяние. Кроме того, он не имел намерений скрываться от суда и следствия, а для отметки в 1 ОМ г. Керчи не являлся, так как в те дни находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел появляться в милиции в таком виде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185, ст. 395 УК Украины.
Утверждение осужденного о том, что он не осознавал что совершает кражу опровергаются его же показаниями, в соответствии с которыми, вынося одеяло из квартиры, он завернул его в старую ветошь, чтобы никто не понял что это (л.д. 134), то есть ОСОБА_2 осознавал незаконность своих действий.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он раскаялся в совершенных им преступлениях, голословны, поскольку он повторно совершил кражу предметов бытового использования у своей матери и на момент апелляционного рассмотрения дела осужденный даже частично не возместил причиненный им материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ОСОБА_2, данные о его личности, который отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в виде 2 лет лишения свободы, поскольку при изучении личности осужденного установлено, что он склонен к совершению преступлений, не оценил гуманного отношения к нему со стороны правосудия – назначенные ранее наказания не возымели должного воздействия и он должных выводов для себя не сделал.
При таких обстоятельствах, наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 06 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Н.Н. Петюшева И.В. Рыжова