ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«30» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 07 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Самарканда, Узбекистана, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
По этому же приговору осужден ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, 24.05.2010 года, примерно в 02-00 часа ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гостиницы «Спортивной», расположенной на ул. Желябова, 50, в г. Симферополе, встретили ранее незнакомую им ОСОБА_4, с которой решили познакомиться. В связи с тем, что потерпевшая не пожелала знакомиться, на этой почве у нее с осужденными возник словесный конфликт. В ходе конфликта у осужденных возник умысел на открытое похищение имущества потерпевшей. С этой целью ОСОБА_2 схватил потерпевшую ОСОБА_4 сзади за руки, стал ее удерживать и тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. ОСОБА_3 в это время, воспользовавшись тем, что потерпевшая не имеет возможности сопротивляться, стал обыскивать нательную одежду ОСОБА_4 При этом из нательного белья потерпевшей открыто похитили деньги в размере 500 грн. После совершения преступления, осужденные с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просила приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, освободив его от отбывания наказания с испытанием. Свои доводы мотивировала тем, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона, односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Указала, что у ОСОБА_2 с ОСОБА_3 отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, не установлено место совершения преступления, очная ставка между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проведена с нарушением требований уголовно – процессуального закона. При назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность ее подзащитного.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, согласно которым она, 24.05.2010 г. в ночное время, со своей подругой ОСОБА_5 находилась возле гостиницы «Спортивная» на ул. Желябова в г. Симферополе. К ним подошли двое парней, как позже узнали - ОСОБА_3 и ОСОБА_2, предложили познакомиться. Они отказались. Осужденные разозлились и стали хватать их за руки, чтобы затащить в машину. ОСОБА_5 вырвалась и убежала. Парни требовали у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет. Тогда ОСОБА_2 схватил ее сзади за руки, а ОСОБА_3 стал обыскивать. Сначала вырвал сумку, а затем стал обыскивать одежду, вытащил из бюстгальтера 500 грн., после чего оба убежали;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которым около 02.00 час. 24.05.2010 г. она со своей подругой ОСОБА_4 находилась возле гостиницы «Спортивная». К ним подошли ранее незнакомые им парни, которые хотели познакомиться. Они отказались. После чего парни начали хватать их за руки. Она стала кричать, ее отпустили, и она убежала. Видела, как ОСОБА_4 один из парней держал за руки, а второй обыскивал. Было темно, поэтому лиц парней не видела. Через некоторое время ей позвонила ОСОБА_4 и рассказала, что парни ее ограбили, забрали 500 грн.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых следует, что 23.05.2010 г. на протяжении дня общался со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 02.00 часов ехали к нему домой на ул. М.Жукова. Возле гостиницы «Спортивная» г. Симферополя остановились. Он зашел в магазин, где выпил еще 100 гр. водки. После чего ему стало плохо, в связи чем, вернулся к автомобилю, лег на заднее сиденье и уснул. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в машине не было. Через некоторое время он проснулся от рева двигателя. За рулем его автомобиля ВАЗ сидел ОСОБА_3, рядом ОСОБА_2. Автомобиль двигался с большой скоростью. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пояснили, что забрали у девушки деньги и за ними гонятся;
Также вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Доводы защитника о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отсутствовал предварительный сговор на совершении преступления, коллегия судей признает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», преступление считается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими (двумя и более) субъектами этого преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласованно, с единым умыслом, и каждый из них непосредственно выполняет действия, которые полностью или частично создают субъективную сторону состава преступления. При этом возможно разделение функций, где каждый соучастник выполняет определенную роль в совершении преступления.
При этом, как следует из материалов дела, так и показаний осужденного ОСОБА_2, согласно которым когда они подъехали к частной гостинице на ул. Желябова в г. Симферополя, увидели девушек, вышедших из указанной гостиницы. ОСОБА_2 видел, как девушка спрятала деньги. После чего осужденные пытались с девушками познакомится, но, услышав отказ, ОСОБА_2 схватил потерпевшую ОСОБА_4 сзади за руки, стал ее удерживать, а ОСОБА_3 в это время, воспользовавшись тем, что потерпевшая не имеет возможности сопротивляться, стал обыскивать нательную одежду, и впоследствии похитил у нее денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных единого умысла и предварительного сговора на совершении грабежа, поскольку их действии были согласованы, и каждый из них непосредственно выполняет действия, направленные на реализацию единого преступленного умысла и совершение преступления.
При этом несостоятельны доводы апелляции о проведении очной ставки с нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также о том, что не было установлено место совершения преступления, поскольку из материалов дела следует, что преступление было совершено возле гостиницы «Спортивной», расположенной на ул. Желябова, 50, в г. Симферополе. Кроме того, как следует из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данное следственно действие следователем проведено с соблюдением требований ст.ст. 172, 173 УПК Украины. При этом, даже без учёта данного процессуального документа как доказательства, виновность ОСОБА_2 нашла своё подтверждение в материалах дела, а также сам он не отрицал, что с применением насилия, вместе с ОСОБА_3 отобрали ( похитили ) 500 грв. у потерпевшей ОСОБА_4.
Ссылки адвоката на обеспечение доставки в настоящее судебное заседание осужденного ОСОБА_2 и рассмотрение апелляции с его участием удовлетворению не подлежат, поскольку согласно требованиям ст. 358 УПК Украины, осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд в случаях, когда в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения, апелляционный суд признает необходимым провести судебное следствие, а также по ходатайству осужденного, в случае нахождения его под стражей.
При назначении ОСОБА_2 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, который ранее не судим, участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб, однако совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций адвоката и изменения либо отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 07 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
СУДЬИ:
Капустина Л. П. Балахонов Б. Л. Соловьёв Н. В.