О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего – Капустиной Л.П.,

                       судей – Рыжовой И.В.,

                        – Кунцова В.А.,

         с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,        

                                 защитника – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Пивоварова И.К., осужденного ОСОБА_3, , защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики  Крым от 28 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее несудимый,

осужден  по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Суд взыскал с ОСОБА_3 расходы по проведению судебно-химической экспертизы в сумме 902 грн. 16 коп. в доход государства.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 14 июня 2010 года в дневное время, находясь на автобусной остановке «Поселок» в г. Керчи, незаконно приобрел, а именно купил за 400 грн., у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный - в количестве 10 мл, которое, храня при себе, перенес на ул. Колхозную в с. Войково Ленинского района, где в промежуток времени с 09:45 до 11:05 часов незаконно его сбыл, а именно продал за 400 грн. гражданину ОСОБА_5, медицинский шприц, содержащий 0,1536 г (в перерасчете на сухое вещество) особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного.

Он же, повторно 26 июня 2010 года в дневное время, находясь на автобусной остановки «Поселок» в г. Керчи, незаконно приобрел, а именно купил за 200 грн., у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный - в количестве 5 мл, которое, храня при себе, перенес на ул. Колхозную в с. Войково Ленинского района, где в промежуток времени с 10:10 до 11:20 часов незаконно его сбыл, продал за 200 грн. гражданину ОСОБА_5, медицинский шприц, содержащий  0,1039 г (в перерасчете на сухое вещество) особо опасного наркотического средства – опия ацетилированного.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались. При этом участникам процесса было разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

В апелляции государственный обвинитель Пивоваров И.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив ст. 75 УК Украины и освободив ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные личности ОСОБА_3, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, суд не принял во внимание чистосердечное раскаяние как обстоятельство, смягчающие наказание; а также не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что снижает общественную опасность совершенного преступления и положительно характеризует осужденного как личность.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификаций его действий, просит изменить приговор ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, применить ст.ст. 69, 75 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что суд первой инстанции при определении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел чистосердечное раскаяние, а также отсутствие   обстоятельств, отягчающих наказание. Мотивирует тем, что преступление совершил впервые и без корыстных побуждений, имеет на иждивении неработающую жену, которая находится в декретном отпуске, и двух малолетних детей.

В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, определить ОСОБА_3 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины.   Ссылается на то, что суд первой инстанции при определении наказания не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также как обстоятельство, смягчающее наказание, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, данные личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, преступление инициировано и спровоцировано работниками милиции Ленинского РО ГУ МВДУ в АРК, его совершение не повлекло вредных последствий, объем наркотических средств небольшой.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и возражавшего против апелляций осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, поддержавшую все апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а апелляции государственного обвинителя Пивоварова И.К., и защитника ОСОБА_4 полному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, которым дана надлежащая оценка и верная квалификация по ч. 2 ст. 307 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях .

При определении меры наказания ОСОБА_3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы на момент совершения преступления не имел, ранее не судимый. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Изучив материалы дела, коллегии судей не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины .

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляций государственного обвинителя, осужденного и защитника ОСОБА_4 о назначении ОСОБА_3 наказания с применением ст. 75 УК Украины.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности ОСОБА_3, согласно которым по месту жительства он характеризуется с посредственной стороны (л.д. 109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. а 111), ранее не судим (л.д. 108), имеет малолетнего ребенка (л.д. 113).  

Кроме того, ОСОБА_3 полностью признавал свою вину в содеянном как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия.

С учетом выше указанных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым приговор суда изменить, назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

    Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции государственного обвинителя Пивоварова И.К. и защитника

ОСОБА_4   –   удовлетворить.    

Апелляцию о осужденного в ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания – изменить.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 307 УК Украины с испытанием, установить испытательный срок продолжительностью 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы,

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_3  в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина И.В. Рыжова В.А. Кунцов