ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Дорошенко Т.И.,
судей – Мельник Т.А.,
– Бордачева В.Н.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.,
потерпевших – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевших – ОСОБА_4,
защитника – ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на приговор Белогорского районного суда АР Крым от 14 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 345 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец АДРЕСА_3, гражданин Украины, имеющий на иждивении сестру и мать, работающий по найму у частных лиц, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_4,
осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с осужденного ОСОБА_7 2050грн, также взыскан с ОСОБА_7 моральный ущерб в сумме 15000грн., с ОСОБА_8 – 5000грн. Судом взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 5000грн.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору 11 апреля 2009 года примерно в 23 часа 30 минут ____________________________________________________________________________________________
Дело 11-1839/2010г. Председательствующий Категория: ст. 296 ч.3, ст. 345 ч.2 УК Украины в 1 инстанции: Лущеко Л.Г.
Докладчик: Мельник Т.А.
ОСОБА_7, находясь на территории дискотеки, расположенной по адресу: АРК, Белогорский район, с.Литвиненково, ул. Житомирская, 2, имея умысел на совершение умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающихся в явном неуважении к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и нравственности, совместно с ОСОБА_8 начал беспричинно наносить ОСОБА_3 удары кулаками в область головы. ОСОБА_8, повалив ОСОБА_3 на землю, сел на него сверху и, не реагируя на просьбы окружающих прекратить хулиганские действия и отпустить ОСОБА_3, продолжил наносить ОСОБА_3 удары кулаками по лицу. ОСОБА_7 с целью содействия совершению преступления ОСОБА_8 активными физическими действиями не подпускал граждан, которые могли бы помешать ОСОБА_8 довести свой преступный умысел до конца. В результате вышеуказанных действий ОСОБА_3 причинены, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №83 от 22.06.2009г., телесные повреждения легкой степени тяжести, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
С целью пресечения вышеуказанных хулиганских действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 милиционер специального батальона судебной милиции «Грифон» при ГУ МВД Украины в АРК сержант милиции ОСОБА_2, действуя в соответствии с требованиями ст.10 ЗУ «О милиции», представившись работником милиции, потребовал прекратить противоправные действия в отношении ОСОБА_3 Однако, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 на законные требования ОСОБА_2 не отреагировали, а напротив, своими активными физическими действиями оказали сопротивление ОСОБА_2 по пресечению их противоправных действий, а именно: ОСОБА_7 начал наносить ОСОБА_2 удары кулаками в различные части тела, повалив его на землю, наносил удары до тех пор, пока хулиганские действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не были пресечены работниками Белогорского РО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_11 и ОСОБА_12
Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 длительно и упорно не прекращали свои хулиганские действия, чем грубо нарушили общественный порядок.
Кроме того, ОСОБА_7 11.04.2009г. в 23 часа 50 минут на территории дискотеки, расположенной по адресу: АРК, Белогорский район, с.Литвиненково, ул. Житомирская, 2, достоверно зная, что перед ним находится работник правоохранительных органов -милиционер специального батальона судебной милиции «Грифон» при ГУ МВД Украины в АРК сержант милиции ОСОБА_2, который выполняя служебные обязанности, предусмотренные ст.10 ЗУ «О милиции», пресек его противоправные действия, имея умысел на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, нанес несколько ударов кулаками в область головы ОСОБА_2, от которых последний упал на землю. После этого, завершая свой преступный умысел, нанес несколько ударов обутой ногой по различным частям тела потерпевшего, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №82 от 22.06.2009г., телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляции защитник ОСОБА_5 просит приговор изменить, оправдать ОСОБА_7 по ст.345 ч.2, применить ст.75 УК Украины к назначенной осужденным мере наказания по ст. 296 ч.3 УК Украины, освободить их из-под стражи. Свои доводы мотивирует тем, что при определении меры наказания суд не усмотрел ни обстоятельств, смягчающих наказание, ни обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что ОСОБА_7 ст. 345 ч.2 УК Украины вменена необоснованно, т.к. суд не принял во внимание доводы осужденных о том, что они не слышали, как потерпевший ОСОБА_2 представился сотрудником милиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 утвердительно заявил о том, что не слышал, как потерпевший ОСОБА_2 представлялся сотрудником милиции, кроме того, утверждал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 сопротивление потерпевшим, как работникам милиции, не оказывали. В материалах дела имеются доказательства того, что развитию конфликта способствовали неправомерные действия потерпевшего ОСОБА_2, что подтверждается показаниями ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и других свидетелей. Суд не принял во внимание того, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, с момента совершения преступления прошло значительное время, и осужденные не представляют никакой общественной опасности для общества. Также судом не было учтено, что ОСОБА_7 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, ОСОБА_8 имеет на иждивении мать и несовершеннолетнюю сестру, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим.
В апелляции защитник ОСОБА_6 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой районный суд АРК, меру пресечения в отношении осужденных изменить на подписку о невыезде до рассмотрения дела по существу. Считает, что при определении меры наказания осужденным суд ошибочно не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении наказания суд принял за основу доводы потерпевших и их свидетелей, а доводы подсудимых и других свидетелей не учел. Считает, что осужденному ОСОБА_7 ст. 345 ч.3 УК Украины вменена необоснованно, т.к. суд не принял во внимание доводы подсудимых о том, что они не слышали, как потерпевший ОСОБА_2 представился сотрудником милиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 утвердительно заявил о том, что не слышал, как потерпевший ОСОБА_2 представлялся сотрудником милиции, кроме того, утверждал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 сопротивление потерпевшим, как работникам милиции, не оказывали. В материалах дела имеются доказательства того, что развитию конфликта способствовали неправомерные действия потерпевшего ОСОБА_2, что подтверждается показаниями ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и других свидетелей. Также судом не было учтено, что ОСОБА_7 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, ОСОБА_8 имеет на иждивении мать и несовершеннолетнюю сестру, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим. Считает, что сомнению подлежит не только излишне вмененная ст. 345 ч.2 УК Украины, но и квалификация самого преступления по ст. 296 ч.3 УК Украины, т.к. драка произошла на почве личных неприязненных отношений, её спровоцировал сам потерпевший ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_5, поддержавшего свои апелляционные требования, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также их представителя ОСОБА_4, возражавших против апелляций, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно при рассмотрении дела потерпевшим и подсудимым не разъяснялись их процессуальные права, кроме того, допрос свидетелей проводился в присутствии не допрошенных свидетелей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим и подсудимым не были разъяснены их процессуальные права, а также ст.63 Конституции Украины (т.3 л.д.29-34), что не позволило участникам процесса в полной мере осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном процессе, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Суд не обратил внимания на то, что в показаниях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 имелись противоречия и допустил к защите 2-х подсудимых одного адвоката, что не соответствует требованиям ст.61 УПК Украины.
Также из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст.293 УПК Украины свидетели не удалялись из зала суда и, будучи недопрошенными, слушали показания других участников процесса, в том числе потерпевших и других свидетелей, не выяснялись их отношения с потерпевшими, чем нарушены правила ст. 303 УПК Украины (т.3 л.д.29-55).
Согласно п. 13 ч.3 ст. 87 УПК Украины в протоколе судебного заседания указываются последовательность и короткое содержание судебных прений. Как усматривается из протокола, в нарушение требований ст.318 УПК Украины в прениях не предоставлено слово потерпевшему ОСОБА_2, а только приобщена его письменная речь (л.д.166 т.3).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, не обратил внимания на то, что в его материалах нет сведений о наличии либо отсутствии судимости ОСОБА_7 и ОСОБА_8 По запрошенным установочным данным о наличии судимости был проверен ОСОБА_8, а к ответственности привлечен ОСОБА_7 (т.2 л.д. 58). Согласно справке об отсутствии судимости, ОСОБА_8 ранее не судим, однако, была допущена ошибка в написании его фамилии, так как он ОСОБА_8 (т.2 л.д. 50). Таким образом, проверка проведена в отношении иных лиц. Д опущена аналогичная ошибка и при установлении данных о том, находится ли ОСОБА_8 на учете у нарколога и психиатра (т.2 л.д. 52-53) .
В нарушение требований ст.28 УПК Украины суд принял к рассмотрению гражданский иск в стадии судебного следствия (т.3 л.д.118), что само по себе не влечет за собой отмену приговора, но также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Не дана оценка судом показаниям в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, который на вопрос прокурора ответил, что не знает, понимали ли ОСОБА_10 и ОСОБА_8 тот факт, что он сотрудник милиции, т.к. у него никто не спрашивал удостоверения (т.3 л.д.34).
При таких обстоятельствах приговор Белогорского районного суда АР Крым от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 нельзя считать законным, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, не выяснены данные о личностях осужденных, и он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить процессуальные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях.
Руководствуясь ст. 362, 365-367, 370 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6.в интересах осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Белогорского районного суда АР Крым от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в порядке ст. 365 УПК Украины отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить без изменений – заключение под стражей.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: