Справа №2-2217, 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, ціна позову 4878 грн., -

ВСТАНОВИВ:

    24.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що є власником АЗС „Укрнафта”, розташованої в м. Первомайську по вул. Вознесенській, 30а. 11.08.2010 року ОСОБА_2 приїхав для заправки автомобіля на АЗС, оператор ОСОБА_3 вставила пістолет до заправної горловини автомобіля, а ОСОБА_2 пішов до каси розрахуватись, після чого, отримавши чек, повернувся до автомобіля, сів у кабіну та рушив з місця, не дочекавшись дозволу оператора та не звернувши увагу на те, що заправний пістолет ще знаходиться в горловині баку автомобіля. Внаслідок таких дій відповідача було пошкоджено заправну колонку, зокрема вирвано заправний шланг, зламано роздатковий кран, пошкоджено саму заправну колонку. Вартість відновлювального ремонту колонки складає 4878 грн., а тому просить стягнути вказану суму з відповідача як з особи, винної в заподіянні шкоди  його майну.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов, просив його задовольнити, стягнути на його користь з відповідача на відшкодування майнової шкоди 4878 грн. та понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідним повідомленням «Укрпошти» про вручення судової повістки. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також ним не повідомлено причини неявки до суду, заперечень проти позову не надав.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником комплексу АЗС по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.     11.08.2010 року близько 20.30 години ОСОБА_2 приїхав на вказану АЗС для заправки автомобіля, де оператор АЗС ОСОБА_3, отримавши замовлення на 15 літрів бензину, вставила пістолет заправної колонки до горловини бензобаку автомобіля, а ОСОБА_2 направився до каси для здійснення розрахунку. Отримавши розрахунковий чек, ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, сів у кабіну автомобіля і почав рух. При цьому ОСОБА_2 не пересвідчився у тому, що заправка автомобіля не завершена, пістолет бензоколонки знаходиться у горловині баку та не отримав дозволу оператора АЗС на рух автомобіля. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 пістолет бензоколонки висмикнувся з горловини бензобаку, вдарив по бензоколонці. В результаті було пошкоджено корпус бензоколонки, вирвано з неї заправний шланг, зламано роздатковий шланг. Такі обставини підтверджуються даними в суді поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які в той час працювали на АЗС і були безпосередніми свідками вказаних подій, а також матеріалами №2290, зібраними Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області внаслідок перевірки заяви ОСОБА_5 про злочин за вказаним вище фактом, зокрема: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього; поясненнями осіб, які були свідками такої події – ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та самого ОСОБА_2 Такі пояснення відібрані офіційно посадовими особами МВ УМВС, тому суд вважає, що в силу ст. ст. 58, 64 ЦПК України вони мають доказове значення в наданій справі. Даючи такі пояснення ОСОБА_2 не заперечував факту пошкодження бензоколонки з його вини, підтвердив викладені у заяві ОСОБА_5 обставини. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.2010 року встановлено, що подія, про яку заявила ОСОБА_5 мала місце, а саме пошкодження майна АЗС, що належить ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2, однак в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено у зв’язку з  малозначністю розміру завданого матеріального збитку. Така постанова не оскаржена ОСОБА_2, не скасована і чинна на день розгляду справи судом. З фотокарток території АЗС видно, що на кожній бензоколонці розміщено надпис „Без команди оператора від колонки не від’їжджати”. Однак ОСОБА_2 знехтував таким попередженням, порушив Правила техніки безпеки, почав рух автомобіля без дозволу оператора, не впевнився, що заправка автомобіля завершена, а рух автомобіля може бути безпечним, тобто ОСОБА_2 в даному випадку діяв неправомірно.

    Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. Підстави звільнення відповідача від доказування в даному випадку відсутні. Крім того, згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України обов’язок доказування невинуватості відповідача в даному випадку покладено на нього. Відповідач правом надати докази або заперечення не скористався, позовні вимоги не оспорив.

    Таким чином, оцінивши приведені вище докази, суд вважає доведеним факт пошкодження майна ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 при обставинах, викладених у позовній заяві, тому відповідно до ст. 1166 ЦК України ОСОБА_2 повинен відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

    Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

    З наданих позивачем документів вбачається, що ним витрачено за рехтовку, підготовку до покраски, покраску ТРК - 900 грн. (квитанція №024863 від 20.08.2010 року), на придбання шлангу заправочного та крану роздаточного - 2378 грн. ( рахунок №180 від 13.08.2010 року), за ремонт колонки АКП - 1600 грн. (рахунок-фактура № РА-0064 від 10.09.2010 року). Таким чином, на відновлення пошкодженого внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 майна ОСОБА_1 витратив всього 4878 грн. і саме така сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

       Оскільки позов задоволено повністю, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати із сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього 171 грн.

    Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 74, 159, ч.4 ст.169, 179, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 4 878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. та на відшкодування судових витрат 171 (сто сімдесят одну) грн., а всього 5049 (п’ять тисяч сорок дев’ять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:  підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Відповідачу:   ОСОБА_2

АДРЕСА_2

    Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, порядку виконання вимог ст. 227 ЦПК України, надсилає копію заочного рішення суду від 19.10.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, ціна позову 4878 грн.  - для ознайомлення.

ДОДАТОК: копія заочного рішення суду на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                   Т.В. МАРЖИНА