Справа № 2а-639/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого – судді Юр’євої А.М.
при секретарі – Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Цибульника Олександра Васильовича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до інспектора ОДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Цибульника Олександра Васильовича, в якій просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 107404 від 06.04.2009 року, скасувати зазначену постанову, а справу закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.05.2009 року вона поштою отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення № 107404 від 06.04.2009 року, в якій зазначено, що 19.03.2009 року о 8-16 годині нею було скоєно порушення „Правил дорожнього руху”, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. До постанови було додано роздруковане зображення автомобіля марки Тойота „Auris”, державний номер НОМЕР_1, яким вона має право керувати на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС від 15.04.2008 року. Позивач не згодна з зазначеною постановою та просила її скасувати оскільки вона винесена із порушенням вимог діючого законодавства. Також позивач просила поновити їй строк на оскарження постанови, у зв’язку з тим, що вона її отримала невчасно.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2009 року інспектором державної патрульної служби Цибульником О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 200 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. /а.с.8/
Позивач пояснила, що не звернулась з адміністративним позовом у встановлений законом строк, оскільки про постанову вона дізналася лише 16.05.2009 року. /а.с.7/
Вимога позивача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
З пояснень позивача вбачається, що вона не змогла у встановлений законом строк звернутися до суду з позовною заявою, оскільки отримала постанову лише 16.05.2009 р.
Суд вважає, що строк на оскарження зазначеної постанови пропущений позивачем з поважних причин і тому підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як свідчать матеріали справи, відповідачеві у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого ним рішення інспектор державної патрульної служби відповідач не надав.
Також в постанові не зазначено свідків, які могли б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, з наданого фотоматеріалу не зрозуміло, де рухався автомобіль, хто був за кермом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов’язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.256, 288 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АХ № 107404 від 06.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
Скасувати постанову серії АХ 107404 від 06.04.2009 року, винесену інспектором ОДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Цибульником Олександром Васильовичем, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та закрити справу.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.
Суддя -