Справа № 2а-2366\2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого – судді Колодяжної І.М.
при секретарі – Зубріхіній Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ в м. Харкові в особі ІДП ВДАІ Київського району інспектора Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ в м. Харкові в особі ІДП ВДАІ Київського району інспектора Борщ Вадима Леонідовича про скасування протоколу №305405 від 22.10.2010 року та постанови серії АХ1 № 048612 від 22.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення .
В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 22.10.2010 року відносно позивача інспектором Борщ В.Д. складений протокол №305405 за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.. Позивач вважає постанову незаконною та такою , що підлягає скасуванню, у зв,язку з тим, що обставини зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи
В судове засідання позивач не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 2010 р. ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7,16.3 ПДР України, а саме: проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору.
Постановою інспектора Борщ В.Л. від 22.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення в розмірі 450 грн., передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився з протоколом .
Крім того, відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим, крім протоколу не підтверджується.
Представник відповідача ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ №305405 від 22.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -