Справа № 19809 Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 27 Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Лісового О.О., Сукманової Н.В.
При секретарі : Стібі Г.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - про визнання кредитного договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2009 року ЗАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якому просив передати у заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно – автомобіль ВАЗ-21103. Передати у заклад шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначене у договорі застави товару в обігу № 3022-08 від 13.03.2008р.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е012-08 від 11.03.2008р. в сумі 76388,19 доларів США. На 18.08.2010р. прострочена заборгованість становить 21475,24 долл.США, що складає 169 439,64 грн.
Просив звернути стягнення на автомобіль ВАЗ-21103, на заставлене майно в договорі застави товару в обігу від 13.03.2008р.
Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1,Донецької області.
Звернути стягнення на нежиле приміщення магазинів АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.
Виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.
21.09.2009р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» просив змінити умови кредитного договору та перерахувати суми платежів.
Змінивши позовні вимоги ОСОБА_2 просив визнати недійсним кредитний договір від 11.03.2008р. та договір іпотеки від 13.03.2008р.між сторонами посвідчений приватним нотаріусом Зубковою А.О. Слов»янського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 757:23 13 березня 2008р.
Зобов»язати нотаріуса Зубкову О.А. виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 13 березня 2008р., а саме: нерухоме майно- нежиле приміщення площею 175,9 кв.м., належне ОСОБА_2 розташоване за АДРЕСА_2.
Зобов»язати ЗАТ «Приватбанк» прийняти у ОСОБА_2 суму 353500 грн з розстрочкою платежів на 120 місяців, щоб місячний платіж становив 2946грн
Визнати недійсним договір застави транспорту №3 020-08 зареєстрований в реєстрі за №978, посвідчений приватним нотаріусом Слов»янського міського нотаріального округу В.В. Бігун
Визнати недійсним договір закладу товару в обороті від 13.03.2008р.
Визнати недійсними договір поруки №П 007-08 від 13.03.2008р., договір поруки № П-008 від 13.03.2008р., договір іпотеки № З 021-08 від 11.03.2008р. укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» і посвідчений приватним нотаріусом Бігун В.В., зареєстрований в реєстрі за №976 і в реєстрі заборони за №75.
24.03.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» уточнив позовні вимоги, просив виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Позовні вимоги в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 11.03.2008р. залишити без розгляду.
Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив залишити без розгляду позовні вимоги про виселення відповідачів, які проживають у АДРЕСА_1.
Також просив передати йому в заклад належне ОСОБА_2 майно, автомобіль ВАЗ-21103, лінолеум 1500м, керамічні горщики -3847 одиниць, звернути стягнення на майно: лінолеум-1500м, та керамічні горщики-3847одниць шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; звернути стягнення на нежиле приміщення магазинів АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 і на земельну ділянку в АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, звернути стягнення на автомобіль ВАЗ- 21103, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю в рахунок заборгованості за кредитним договором № Е012-08 від 11.03.2008р. в сумі 76 388,19 доларів США , що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417*165 від 30.04.2009р. складає 588189,10 грн.; стягнути судові витрати.
Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_9 про звернення стягнення відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову Приватбанку до ОСОБА_2 та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору від 11.03.2008р. відповідач ОСОБА_2отримав кредит у розмірі 70 000(долл. США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2023р.
В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором були укладені договір застави транспорту від11.03.2008р., ним заставлено автомобіль ВАЗ,21103; договір іпотеки від 13.03.2008р.,в іпотеку надано нежиле приміщення магазинів № 21 і 172, загальною площею 175,9кв.м. та земельну ділянку у АДРЕСА_2 ,Слов»янського району Донецької області. Договір застави товару в обігу від 13.03.2008р., за яким надано в заставу майно: лінолеум-1500м, та керамічні горщики – 3847 шт.
Уточнивши позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» просив виключити з числа відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а позов щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Згідно п.1.3 кредитного договору та додатком №1, щомісячний платіж ОСОБА_2 становить 1038,96 доларів США. Відповідачем погашення кредиту здійснювалось нерегулярно та не в повному обсязі, з жовтня 2009р. платежі не здійснювались.Станом на 18.08.2010р. прострочена сума боргу становить 21475,24 доларів США ,що складає 169439,64грн. . Т ому відповідно до вимог п. 2.3.3 кредитного договору при порушенні позичальником зобов»язань, передбачених договором, банк має право змінити умови договору, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків, виконання інших зобов»язань шляхом надання повідомлення. Таке повідомлення було вручене ОСОБА_2 06.06.2009р.Відповідно до п.2.3.9 кредитного договору вимоги банку є обґрунтованими.
Кредит підлягає стягненню шляхом провадження стягнення на закладене майно.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ст. 589 ЦК України та ст. 20 ЗУ «Про заставу» , ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» , . у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором , це прво не залежить від того, чи сплинув термін дії кредитного договору.Зобов»язальні правовідносини діють до виконання договору проведеного належним чином.
Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв»язку з порушенням умов договору не свідчить про односторонню відмову від договору відповідно до ст. 1050 ЦК України. а застосовується у зв»язку з неналежним виконанням боржником своїх договірних зобов»язань.
Та обставина, що кредитний договір між сторонами не розірваний не є підставою для відмови в позові.
Суд не прийняв до уваги банківську ліцензію №22 від 29.07.2009р. та дозвіл № 22-3 від 21.09.2009р. з додатком №1та дозвіл, які мав право позивач здійснювати в тому числі операції з валютними цінностями. 17.07.2009р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів позивача, змінено найменування з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».Зі зміною найменування юридичної особи виданий новий дозвіл. Надання і погашення кредитів в іноземній валюті відповідає чинному законодавству.
Суд не врахував, що відповідно до Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. здійснення резидентами операцій по одержанню або наданню кредитів в іноземній валюті не вимагає індивідуальної ліцензії НБУ.Тому дії позивача були правомірні.
Розрахунки заборгованості та прострочена сума боргу визначена позивачем не оспорюється з боку ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у тій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку встановленому договором.Позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти.За таких обставин позов ПАТ КБ «Приватбанку» підлягає задоволенню.
Суд зробив обґрунтований висновок, що позов ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. Доводи ОСОБА_2 про несправедливість кредитного договору,щодо надання банком кредиту в іноземній валюті та зобов»язання його оплати теж в іноземній валюті – не ґрунтуються на законі.
Також не знайшли підтвердження позовні вимоги ОСОБА_2щодо зміни умов кредитного договору та зобов»язання відповідача провести перерахунок сум платежів та щодо розірвання кредитного договору, договору застави та договору іпотеки..
В апеляційному порядку рішення суду не оскаржене в частині залишення без задоволення позову ОСОБА_2
У зв»язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, щодо відмови в позові ЗАТ КБ «Приватбанк» це є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову ЗАТ КБ «Приватбанк». Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати покладаються на ОСОБА_2відповідно до ст.88 ЦПК України .
Керуючись ст.ст. 207, 307, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року змінити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 Закритому акціонерному товариству КБ «Приватбанк» за кредитним договором № Е012-08/s від 11.03.2008р. в сумі 76388,19 доларів США,що складає 588189,10грн, звернути стягнення на автомобіль ВАЗ-21103, на заставлене майно в договорі застави товару в обігу від 13.03.2008р.
Закритому акціонерному товариству КБ «Приватбанк»передати в заклад належне ОСОБА_2, шляхом вилучення у нього , майно: автомобіль ВАЗ-21103, лінолеум 1500м, керамічні горщики -3847 одиниць. Звернути стягнення на майно: лінолеум-1500м, та керамічні горщики-3847одниць шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання КБ «Приватбанком»договору купівлі-продажу предмету застави від його імені .Звернути стягнення на нежиле приміщення магазинів АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 і на земельну ділянку в АДРЕСА_2 Слов»янського району Донецької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Звернути стягнення на автомобіль ВАЗ-21103 легковий седан,2002року випуску, кузов № НОМЕР_1 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ПАТ КБ «Приватбанком» договору купівлі-продажу предмету застави від його імені зі зняттям автомобілю з обліку в органах ДАЇ України та надання ПАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанку» про виселення відповідачів, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 Донецької області та позовні вимоги в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 Донецької області за договором іпотеки від 11.03.2008р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» судовий збір -1700грн та витрати на ІТЗ в сумі 250грн.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: