Справа14605 Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.
Категорія 21 Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:
Головуючої : Ювченко Л.П.
Суддів: Лісового О.О., Сукманової Н.В.
При секретарі: Стібі Г.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи - приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1, та третьої особи , приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2 мотивуючи позов тим, що відповідно до договору дарування від 08 липня 2004 року , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 2673, вона подарувала, а її онука. ОСОБА_1 прийняла в дар домоволодіння АДРЕСА_1, належне позивачці на праві власності.
З 2004р. ОСОБА_4 разом зі своєю сім»єю стала проживати у вказаному будинку У 2006 році позивачка дізналась про наявність договору дарування, просила визнати його недійсним, тому що вона не грамотна, не вміє читати і писати і такий договір дарування не укладала.
У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила визнати недійсним договір дарування з тих підстав, що вона не мала наміру дарувати будинок відповідачці ОСОБА_1 Договір дарування був укладений під впливом помилки. Вона вважала, що вона постійно буде отримувати матеріальну допомогу від ОСОБА_1, а право на будинок не буде порушено. Представник позивачки ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги просив задовольнити позов ОСОБА_3 Вказав, що вона не вміє читати і писати, не підписувала договір дарування, і не мала наміру дарувати будинок.
Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, вказала, що на її весіллі, позивачка ОСОБА_3 заявила, що дарує їй вказаний будинок, але договір дарування був укладений нотаріально тільки 08.07.2004 року.
Проживає ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 з 1993 року, який вона купила у 1993р.В будинку є газо, водо, енергопостачання, ванна, каналізація. Заява ОСОБА_3, що будинок не придатний для проживання надумана. ОСОБА_3 посварилась з родичами і батьком відповідачки, своїм сином ОСОБА_6 і заявила, що подарований будинок хоче продати.
Представник відповідачки ОСОБА_6 просив відмовити в позові. Пояснив, що договір дарування він підписав у нотаріуса на прохання своєї матері, позивачки ОСОБА_3, яка добровільно подарувала будинок ОСОБА_1 У 1991р. переїхав в м.Донецьк на запрошення своєї матері, ОСОБА_3 провів капітальний ремонт за місцем проживання матері в АДРЕСА_2
Провів ремонт в будинку, який мати подарувала його дочці, ОСОБА_1 Вважає, що договір було укладено добровільно з дотриманням вимог нотаріуса, права матері не порушував.
Представник відповідачки ОСОБА_8 просила в позові відмовити. По справі подані дві позовні заяви в яких взаємовиключні підстави позовних вимог. Про те, що вона має намір подарувати будинок онуці позивачка повідомила сусідам. Добровільно уклала договір дарування, який оформлено нотаріусом відповідно до п.16 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», у зв»язку з тим, що вона неписьменна. Позивачка проживає у благоустроєному будинку по АДРЕСА_2 з 1993 року,заявлений позов не викликаний необхідністю. Просила в позові відмовити.
Справа неодноразово розглядалась у судових інстанціях
Останнім рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 червня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 08 липня 2004р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 2673 за яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1,4. У зв»язку з тим, що вона не підписала договір дарування, то відсутнє її волевиявлення, відповідно до ч.3 ст.203 ЦПК України, такий договір суд визнав недійсним.
Сторони повернуті у первісний стан,вказане домоволодіння повернуте ОСОБА_3 на праві власності.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та відмову в позові. Вказує, що договір укладено відповідно до діючого законодавства, згідно волевиявлення ОСОБА_3
У зв»язку з її неписьменністю, договір підписано її сином, за її дорученням –ОСОБА_6
В апеляційній скарзі Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з тих підстав, що договір дарування був нею посвідчений відповідно до діючого законодавства. Була перевірена дієздатність сторін, їх волевиявлення,встановлено, що ОСОБА_3 була неписьменна, що підтверджувалось її паспортом у якому був відсутній підпис. Договір був підписаний її сином,ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_3
Крім того, позивачка мешкала у будинку по АДРЕСА_2, де була зареєстрована,а дарувала будинок по АДРЕСА_1. Вважає, що права її не були порушені.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи згідно вимог п.3 ст. 309 ЦПК України.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно вимог ч.3 ст. 203 ЦК України при посвідченні договору дарування було відсутнє волевиявлення позивачки на відчуження належного їй домоволодіння шляхом укладення договору дарування. Суд першої інстанції зробив поспішний висновок, що позивачка ОСОБА_3 могла розписатись у договорі дарування, що стало підставою для визнання договору дарування недійсним
Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України( у редакції чинній на час посвідчення спірного договору дарування будинку), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004р. № 20/5, якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин не може власноручно підписати правочин, заяву чи інший документ, за її дорученням і в її присутності та в присутності нотаріуса правочин, заяву чи інший документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, зацікавлена у вчиненні нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Якщо фізична особа неписьменна, нотаріус прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.
З наданих сторонами доказів вбачається, що ОСОБА_3 являється безграмотною, не вміє читати і писати, про це вона вказала у позовній заяві а.с. 4-5, додала копію паспорта без підпису та довіреність на представлення інтересів підписану іншою особою у зв»язку з неписьменністю позивачки.
У договорі дарування будинку вказано, що у зв»язку з неписьменністю ОСОБА_3 за її дорученням , в її присутності та присутності нотаріуса договір підписано ОСОБА_6.З пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_2 вбачається, що договір дарування позивачка уклала на ім.»я онуки ОСОБА_1 відповідно до чітко визначеного у нотаріуса бажання оформити договір дарування на ім.»я ОСОБА_1 Їй були роз»яснені нотаріусом права і порядок посвідчення договору у зв»язку з неписьменністю. За бажанням ОСОБА_3 договір дарування був підписаний її сином, ОСОБА_6
Порушень діючого законодавства, при укладенні договору дарування не встановлено. Іншого порядку посвідчення договорів за участі неписьменної особи чинним законодавством не передбачено.
Договір дарування укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 202, 203 ЦПК України.
Підстав для визнання його недійсним не встановлено.
У задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити, про що постановити нове рішення.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307,308, 314,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
ВИРІШИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька Донецької області від 30 червня 2010 року скасувати.
Відмовити у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: