Дело № 10 -1251 / 2010 Председательствующий в 1-й
Категория : д/ с инстанции: Мироненко В.В.
Докладчик :Черкашин Н.В.
.
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 ноября 2010 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи : ЧепурА.М.
судей : Черкашина Н.В., ВасильеваА.П.
с участием прокурора : Гапеева Р.И.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление судьи Центрально-Городского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 5 ноября 2010 года , которым в отношении:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого по ст. 307 ч.2 УК Украины ,
было избрано меру пресечения в виде заключения под стражу,-
У С Т А Н О В И Л А :
Из постановления судьи и материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года, старшим следователем СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_3 , было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
3 ноября 2010 года, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 115 УПК Украины, был задержан ОСОБА_3
5 ноября 2010 года, следователь СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области , с согласия прокурора г. Макеевки, обратился в Центрально-Городской районный суд г. Макеевка с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрально -_Городского районного суда г. Макеевка от 5 ноября 2010 года представление следователя было удовлетворено и в отношении ОСОБА_3 было избрано меру пресечения в виде заключения его под стражу.
Удовлетворяя представление следователя , суд принял во внимание, что ОСОБА_3 . подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе он может скрыться от суда и следствия , продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу.
На данное постановление защитник ОСОБА_2 защищающий интересы ОСОБА_3, подал апелляцию , в которой просит постановление судьи изменить и избрать в отношении ОСОБА_3 другую меру пресечения , не связанную со взятием под стражу..
В обоснование апелляции защитник указывает, что выводы суда послужившие основанием для избрания в отношении ОСОБА_3меры пресечения в виде заключения под стражу ,не обоснованы материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу, уклониться от исполнения процессуальных решений. В то же суд не учел, что ОСОБА_3 страдает заболеванием псориаз и псориатическим артропатитом .
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен, защитника ОСОБА_2, который просит апелляцию удовлетворить, проверив материалы и уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что постановление судьи об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства являются безосновательными.
Согласно ст. 148 УПК Украины, основанием к избранию в отношении подозреваемого меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый находясь на свободе , будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу.
В соответствии со ст. 150,155 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитывается также тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место его проживания и другие обстоятельства. Взятие под стражу, как мера пресечения, применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.
Коллегия судей считает, что при избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были соблюдены указанные нормы процессуального закона.
Судья пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, а так же то, что находясь на свободе ,он может скрыться от следствия и суда , продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, о чем свидетельствует то , что он не работает, не проживает по месту регистрации.
Что же касается имеющегося у ОСОБА_3 заболевания, на которое ссылается в своей апелляции защитник, то он не является таковым, которое препятствовало бы избранию в отношении ОСОБА_3 такой меры пресечения как заключение под стражу.
В связи с изложенным, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления судьи и изменения в отношении ОСОБА_3 меры пресечения не связанной с заключением его под стражу .
Руководствуясь ст .365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрально-Городского районного суда г. Макеевка от 5 ноября 2010 года, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу , оставить без изменения.
Судьи :