Дело № 10-1233/2010г. Председательствующий в 1-й
Категория : д/ с инстанции: Липчанский С.Н
докладчик :Черкашин Н.В.
.
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 4 ноября 2010года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Стародуб О.Г.
судей : Черкашина Н.В., Мозговенко В.В.
с участием прокурора :Атаманова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию прокурора , на постановление судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 25 октября 2010 года , об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении :
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, женатого, работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
22 октября 2010 года следователем СО Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области ,в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 309 ч.2 УК Украины, по факту незаконного приобретения, изготовления , перевозки и хранения им наркотических средств без цел сбыта.
22 октября 2010 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
25 октября 2010 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст. 309 ч.2 УК Украины.
25 октября 2010 года следователь СО Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, с согласия Марьинского межрайонного прокурора, обратился в Марьинский районный суд Донецкой области, с представлением об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 25 октября 2010 года в удовлетворении данного представления следователя было отказано, по тем основаниям , что отсутствуют данные, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Кроме того суд учел личность ОСОБА_2 который ранее судим, работает, имеет постоянное место жительства и на иждивении ребенка, посредственно характеризуется по месту жительства.
На данное постановление судьи прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции прокурор ссылается на то, что отказывая в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести , что находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться от исполнения возложенных на него процессуальных решений.
Заслушав докладчика , прокурора , который поддержал апелляцию , а так же проверив материалы и обсудив доводы апелляции ,коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Доводы прокурора о том, что суд не учел того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести , что находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться от исполнения возложенных на него процессуальных решений, являются безосновательными.
Как следует из постановления судьи, отказывая следователю в избрании в
отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу судья учел, то что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а так же то , что в материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
В своем представлении следователь так же не привел доводов о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
В связи с изложенным , коллегия судей считает, что апелляция прокурора не
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 25 октября 2010 года, об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: