Справа № 2-3973/10

З А О Ч Н Е   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                 судді Шевченко Л. В.,

при секретареві           Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентека» про визнання договору оренди дійсним, -

    в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рентека» про визнання договору оренди дійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1.

12.09.2007 між сторонами був укладений попередній договір оренди даного автомобіля, терміном на 4 роки. Пунктом 10.2 вказаного договору передбачено, що він підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач належним чином виконав умови договору, зокрема, передав у користування відповідачеві даний автомобіль. Проте відповідач всіляко ухилявся від нотаріального посвідчення договору, чим порушував його умови.

У зв’язку з цим позивач звернувся до суду і просить визнати дійсним договір оренди легкового автомобіля від 12.09.2007 з моменту укладення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 29). Причини своєї неявки суду не повідомив.

За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що 12.09.2007 між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ТОВ «Рентека», як орендарем,  укладено договір оренди легкового автомобіля, за умовами якого орендодавець зобов’язався передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов’язався прийняти у строкове користування автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, який належить орендодавцю на праві власності. Строк користування автомобілем встановлено з 12.09.2007 по 12.09.2011. Орендна плата встановлена у розмірі 4000 грн. щомісячно (а.с. 5-8).

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Пунктом 10.2 договору від 12.09.2007 передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З даного договору вбачається, що він містить всі істотні умови, а підписи сторін свідчать про те, що вони досягли згоди щодо істотних умов договору.

Встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.09.2007 (а.с. 10), тобто на момент укладення договору оренди від 12.09.2007 позивач був власником автомобіля.

Позивачем були виконані умови договору, зокрема, передано вищезазначений договір у користування відповідачеві. Даний факт підтверджується довіреністю від 24.12.2007, виданою ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Рентека» в особі директора ОСОБА_2 щодо передачі в оренду автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 9), а також показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який повідомив суду, що 12.09.2007 сам передавав автомобіль секретарю директора ТОВ «Рентека» ОСОБА_2

Позивач зазначив, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення, що проявилося у його бездіяльності. Так, позивач восени 2007 року, коли автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, звертався до відповідача з метою нотаріального посвідчення договору, проте останній відповідних дій не вчинив. Даний факт у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3

Оцінюючи пояснення позивача, показання свідка та письмові докази у сукупності, суд при вирішенні даного спору виходить з того, що нотаріальне посвідчення договору оренди легкового автомобіля відповідно до чинного законодавства не є обов’язковим, даний договір відповідає загальним вимогам чинності правочину, сторони при його укладенні досягли згоди щодо всіх істотних умов, позивач виконав умови договору, а відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача  на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 85 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 209, 220, 759 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір оренди легкового автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Рентека» 12 вересня 2007 року, дійсним з моменту укладення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рентека» на користь ОСОБА_1 85 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий