АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7144/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 37 Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа – друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів, –
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просила визнати недійсним заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої Черкаська державної нотаріальної контори.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що заповіт, який вона просить визнати недійсним, був вчинений її батьком ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та який на момент складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними через психічне захворювання, а тому вважає, що такий заповіт слід визнати недійсним.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2010 року вищевказаний позов задоволено.
Визнано недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Другої Черкаська державної нотаріальної контори 27.11.2009 року за зареєстрованим в реєстрі за № 3-2232.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 17 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 37 грн., а всього 54 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить його скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Згідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, що вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній формі.
Згідно вимог ст. 225 вказаного Кодексу правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Судом першої інстанції достовірно встановлено, це об'єктивно підтверджується актом № 410 посмертної судово-психіатричної експертизи від 06.09.2010 року, та листом №754/03 від 30.09.2010 року, що на момент укладання оскаржуваного позивачкою правочину, а саме 27.11.2009 року, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, страждав хронічним захворюванням у формі хронічного маячного розладу, що позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_10, пояснив, що при проведенні посмертної експертизи ОСОБА_9 експерти досліджували як дані медичних документів так і покази свідків, одні з яких зазначали, що ОСОБА_9 був на їх думку психічно хворим, а інші навпаки стверджували, що він був психічно здоровою людиною. Та роблячи співвідношення таких даних з науковими даними комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_9 на момент складання заповіту був психічно хворим, та не керував своїми діями і не міг їх розуміти.
Зазначив, що до такого висновку експерти дійшли не тільки на підставі пояснень свідків, а і на підставі інших об'єктивних даних.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснили, що знали покійного ОСОБА_9 та повідомили суду, що він мав явні ознаки психічного захворювання, багато хто з них починав доглядати за ним з надією, що він перепише на них квартиру, але коли бачили, що ОСОБА_9 має ознаки психічно хворої людини, то відмовлялися від догляду за ним та від претензій на його квартиру.
Крім того як видно із матеріалів ЖРЗПЗ № 11764 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по факту смерті ОСОБА_9 під час перевіржки причин його смерті слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_18 були опитані мешканці будинку № АДРЕСА_1 та знайомі померлого, які пояснили, що ОСОБА_9 за життя поводив себе неадекватно та мав психічні розлади.
Ці пояснення були дані слідчому за півроку до звернення позивача до суду з даним позовом.
На підставі наведених доказів психічного стану померлого на час укладання заповіту, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано критично оцінив доводи представника відповідача про необ'єктивність експертизи та покази свідків про те, що покійний був цілком психічно здоровою людиною.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обгрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, передбачених цивільно-процесуальним кодексом, для його відміни або зміни.
Керуючись ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа – друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Б.Б.Вініченко