АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7080/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Бурлака О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б.Б.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів недійсними.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, колегія суддів, –
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 102 122 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту на день подання позову до суду становив 777904,13 грн. за кредитним договором № 6-077/05 Р від 06.09.2005 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням ОСОБА_8 своїх зобов'язань за цим договором кредиту щодо часткового повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Одночасно АКБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 136 142 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту на день подання позову до суду становив 1037048,07 грн. за кредитним договором № 6-078/05 Р від 06.09.2005 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням ОСОБА_6, ОСОБА_7 своїх зобов'язань за цим договором кредиту щодо часткового повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами.
У попередньому судовому засіданні районного суду ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що ці договори було укладено з порушенням вимог діючого законодавства України.
ОСОБА_8 також звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що ці договори було укладено з порушенням вимог діючого законодавства України.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2010 року зазначені цивільні справи об'єднані в одне провадження.
ПАТ КБ "Правекс-Банк" подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість сумі 1325785 грн. 68 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 252 грн.
Позивачі за зустрічними позовами теж подали до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просили в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 відмовити. Визнати недійсним кредитний договір від 06 вересня 2005 року № 6-078/05Р, що укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6. Визнати недійсним договір поруки від 06 вересня 2005 року № 6-078/05Р, що укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_7, що засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за № 4716.
Визнати недійсним кредитний договір від 06 вересня 2005 року № 6-077/05Р, що укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_8. Визнати недійсним договір поруки від 06 вересня 2005 року № 6-077/05Р, що укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_7, що засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за № 4715. Застосувати наслідки недійсності кредитних договорів, укладених між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6 від 06 вересня 2005 року № 6-078/05Р та АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_8 від 06 вересня 2005 року № 6-077/О5Р, з поверненням сторін у первісний стан.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2010 року позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів недійсними - задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним кредитний договір від 06 вересня 2005 року № 6-078/05Р, що укладений між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_6
Визнано недійсним договір поруки від 06 вересня 2005 року № 6-078/05Р, що укладений між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_7, що засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за № 4716.
Зобов'язано повернути ОСОБА_6 усі отримані від нього кошти, пов'язані з виконанням кредитного договору від 06 вересня 2005 року № 6-078/05Р, що укладений між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_6
Зобов'язано ПАТ КБ "Правекс-Банк" прийняти від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 160000 доларів США в еквіваленті національної валюти (гривні) на момент здійснення платежу.
Позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування заборгованості за кредитним договором – залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_8 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів недійсними - задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним кредитний договір від 06 вересня 2005 року № 6-077/05Р, що укладений між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_8
Визнано недійсним договір поруки від 06 вересня 2005 року № 6-077/05Р, що укладений між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_7, що засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за №4715.
Зобов'язано повернути ОСОБА_8 усі отримані від неї кошти, пов'язані з виконанням кредитного договору від 06 вересня 2005 року № 6-077/05Р, що укладений між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_8.
Зобов'язано ПАТ КБ "Правекс-Банк" прийняти від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 120000 доларів США в еквіваленті національної валюти (гривні) на момент здійснення платежу.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ КБ "Правекс-Банк" подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить його скасувати як таке, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.2 Постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не повно відповідає зазначеним вимогам.
Задовільняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що дані договори мають бути визнані недійсними в цілому, оскільки зобов'язання банку надати позичальникам кредит у доларах США є такими, що суперечать законодавству з огляду на приписи ст. 99 Конституції України, ст.ст. 3 та 5 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання певних видів господарської діяльності", Положення "Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу", відповідно до яких резиденти України мають здійснювати розрахунки між собою у національній валюті України, а надання кредиту в іноземній валюті потребує індивідуальної ліцензії і т.п.
Судом встановлено, що 06.09.2005 року між ОСОБА_6 та АКБ ""Правекс-Банк" було укладено кредитний договір № 6-078/05 Р, згідно п. 1.1 якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 160 000.00 доларів США терміном з 06.09.2005 року по 06.09.2015 року зі сплатою 15 % річних.
В цей же день з ОСОБА_8 та АКБ ""Правекс-Банк" було укладено кредитний договір № 6-077/05 Р, згідно п.1.1 якого банк надав останній кредит в сумі 120 000.00 доларів США на тих же умовах.
Для забезпечення виконання зобов'язань в цей день були укладені договори поруки між АКБ ""Правекс-Банк" та ОСОБА_10
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента. Учасники цивільного обороту мають вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати вступати їм в договірні відносини чи не вступати.
Свобода договору передбачає можливість вільного вибору особою, яка бажає укласти договір, майбутнього контрагента. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добровільно вибрали сторону по укладених ними правочинах та добровільно, за своїм волевиявленням уклали оспорювані ними ж правочини.
Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов'язання має бути виражене угрошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Частиною 3 ст. 533 ЦК України встановлено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Такі випадки, порядок та умови визначені ст.ст. 47, 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність", якими передбачено, що банки на підставі банківської ліцензії мають право здійснювати кредитні операції у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, банк має право здійснювати валютні операції на підставі дозволу Національного банку України.
На здійснення таких операцій в іноземній валюті АКБ ""Правекс-Банк" мав ліцензію від Національного банку України. Отже, використання іноземної валюти при кредитуванні банками клієнтів передбачено законом, а тому можливість надання і погашення кредитів в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.
Доводи позивачів за зустрічним позовом, викладені ними в зустрічній позовній заяві щодо неможливості надання банками, що мають відповідні ліцензії на надання кредиту в іноземній валюті, носять суб'єктивний характер і не відносяться до виниклих за кредитами зобов'язаннями правовідносин.
Як видно із матеріалів справи (т.1 а.с. 11, 91) відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, починаючи з січня 2009 року не виконали взяті на себе зобов'язання по оплаті обов'язкових платежів.
Станом на 14.06.2010 року відповідач ОСОБА_6 має заборгованість за кредитом – 167486 доларів США, в тому числі: тіло кредиту – 118646 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту – 48840 доларів США.
В зв'язку з тим, що 13.07.2009 року ОСОБА_6 було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 6-78/05Р від 06.09.2005 року в розмірі 14 024 доларів США станом на 14.06.2010 року його заборгованість становить 1 325 785 грн. 68 коп. (т. 3 а.с. 3-6).
Станом на 19.06.2009 року відповідач ОСОБА_8 має заборгованість за кредитом – 102 122 долари США, в тому числі: тіло кредиту – 89 000 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 765 доларів США та 2963 долари США, відсотків за користування кредитом 9394 долари США.
Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як видно із матеріалів справи, на день звернення АКБ ""Правекс-Банк" до суду з позовом про стягнення заборгованості, відсоткова ставка за кредитними договорами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 становила 19 відсотків річних.
Підвищення відсоткової ставки передбачено п. 1.3 кредитних договорів (т. 1 а.с. 7, 87).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АКБ ""Правекс-Банк" та у відмові в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" задовільнити.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк" задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" 1 325 785 грн. 68 коп. заборгованість за кредитним договором, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 252 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" 777 904 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором.
В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відмовити.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий : підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Б.Б.Вініченко