АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6951/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  на ухвалу Демчик Р.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Вініченко Б.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця міського відділення державної виконавчої служби Смілянського  міськрайонного управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, колегія суддів, –

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитної угоди та договору про видачу траншу, мотивуючи тим, що 03 червня 2008 року між нею та відповідачем по справі була укладена кредитна угода №11см/2008 про надання споживчого кредиту в рамках програми мікрокредитування на загальну суму 47 000 доларів США, зі строком повернення кредитних коштів і окремих частин – траншів в строки, передбачені додатками до договорів про видачу траншів, але не пізніше 31 травня 2018 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині призначення експерта згідно постанови від 25.06.2010 року та проведення оцінки вартості арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 26.03.2010 року та зобов’язання ДВС провести експертну оцінку майна боржника належним суб’єктом оціночної діяльності, відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, в якій визнати неправомірними дії державного виконавця в частині призначення експерта.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючись у задоволенні скарги ОСОБА_6 суд виходив із того, що згідно п.3 «Технічного регламенту енергетичного маркування електрообладнання побутового призначення», затвердженого постановою КМУ від 6.01.2010р. №5 світлові прилади описані державним виконавцем є електричним обладнанням, а тому ПП «Ажіо» мало право здійснювати його оцінку.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов помилково.

Відповідно до сертифікату суб’єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 4 вересня 2007р. – останній може здійснювати оцінку майна за напрямами: оцінки нерухомих речей, оцінку машин та обмеження, оцінку дорожніх транспортних засобів (відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів).

Згідно роз’яснень заступника голови Фонду Державного майна України №10-36-14402 від 21.10.2010р. оцінка товарів народного споживання, які не використовуються для виробництва інших товарів, зокрема освітлювальні прилади та торгівельне обладнання ( стіл, вітрини), проводяться оцінювачами, які отримали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за спеціалізацією 1.7 – оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ПП «Ажіо» не мало повноважень на проведення експертизи по даній справі. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6

Керуючись ч.1 п.3 ст.311, 313-314, 315 ЦПК України,-

                 у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2010 року скасувати.

Постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області від 25.06.2010 року про призначення експертом, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_7  скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                                   Б.Б. Вініченко